Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А03-21674/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21674/2016
г. Барнаул
26 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола помощником секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский трансформаторный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Итатуголь» (п.г.т. Итатский Тяжинского района Кемеровской области, ОГРН <***>)

о взыскании 683 572 руб. 50 коп., в том числе 389 500 руб. долга и 294 972 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № БТЗ-18-05-2016 от 18.05.2016, а также 54 821 руб. судебных расходов,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 14.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский трансформаторный завод» (далее ООО «Барнаульский трансформаторный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Итатуголь» (далее ООО «Итатуголь», ответчик) о взыскании 683 572 руб. 50 коп., в том числе 389 500 руб. долга и 294 972 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.07.2016 по 05.12.2016, а также 54 821 руб. судебных расходов.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № БТЗ-18-05-2016 от 18.05.2016.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 8.2 договора.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 779 000 руб., из которых 389 500 руб. долг и 389 500 руб. неустойка за период с 15.07.2016 по 23.01.2017, а также просил взыскать неустойку за период со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик предъявил встречный иск к ООО «Барнаульский трансформаторный завод» о взыскании 112 174 руб. в возмещение ущерба и 250 069 руб. 50 коп. неустойки по договорам поставки № БТЗ-08-02-2016 от 08.02.2016 и № БТЗ-18-05-2016 от 18.05.2016.

Определением от 16.03.2017 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 25.03.2017.

В связи с тем, что в установленный судом срок ООО «Итатуголь» не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил встречное исковое заявление.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 12.04.2017 ответчик повторно предъявил встречный иск к ООО «Барнаульский трансформаторный завод» о взыскании 112 174 руб. в возмещение ущерба и 250 069 руб. 50 коп. неустойки по договорам поставки № БТЗ-08-02-2016 от 08.02.2016 и № БТЗ-18-05-2016 от 18.05.2016.

Суд возвратил встречное исковое заявление, так как повторное предъявление встречного иска после его возврата по вышеуказанной причине является злоупотреблением правом и направлено на затягивание процесса по первоначально заявленным требованиям.

Истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 529 720 руб. за период с 15.07.2016 по 12.04.2017, представил уточненный расчет неустойки.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва истец заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 543 353 руб. за период с 15.07.2016 по 19.04.2017, представил уточненный расчет.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истец ввел его в заблуждение относительно производителя товара и его потребительских свойств, не передал сертификат соответствия на спорный товар, допустил просрочку поставки товара.

Ответчик также считал договор поставки № БТЗ-18-05-2016 от 18.05.2016 незаключенным, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № БТЗ-18-05-2016, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа стоимостью 779 000 руб.

Во исполнение договора истец по товарной накладной № 51 от 04.07.2016 передал ответчику трансформаторную подстанцию.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате полученного товара истец направил ответчику претензии исх. № 204 от 15.09.2016 и исх. № 261 от 18.11.2016 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которых послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 спецификации № 1 к договору поставки предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 50 % стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение договора истец поставил ответчику комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа стоимостью 779 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты в сумме 389 500 руб. задолженность составляет 389 500 руб. и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки (л.д. 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о том, что истец ввел его в заблуждение относительно производителя товара и его потребительских свойств, а также не передал сертификат соответствия на спорный товар, судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из счета-фактуры № 00000097 от 04.07.2016 и товарной накладной № 82 от 04.07.2016 поставленную ответчику комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственного центра «Сварочная техника». Из договора поставки № БТЗ-18-05-2016 от 18.05.2016 не усматривается, что поставщик должен был передать покупателю товар собственного производства.

Из пояснений истца следует, что вместе с товаром ответчику была передана декларация соответствия.

Ответчик не оспаривает факт передачи технической документации на спорный товар. До предъявления иска он не заявлял об отсутствии сертификата соответствия и не требовал от истца передачи ему данного документа, в связи с чем суд относится критически к данному доводу ответчика.

Доводы ответчика о невозможности получения по спорной сделке по вине истца вычета по налогу на добавленную стоимость носят предположительный характер и материалами дела бесспорно не подтверждаются. Кроме того, ответчик вправе защищать свои права путем предъявления соответствующего иска.

Нарушение срока поставки товара не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик имеет право требовать уплаты неустойки.

Возражения ответчика о том, что договор поставки № БТЗ-18-05-2016 от 18.05.2016 является незаключенным, суд также находит необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной Гражданского кодекса РФ.

Стороны договора не вправе ссылаться на незаключенность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон подлежат оценке судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ). При этом правовым последствием установления злоупотребления правом является отказ в защите такого права.

В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Договор поставки № БТЗ-18-05-2016 от 18.05.2016 заключен путем обмена электронными документами, товар принят ответчиком без возражений и частично оплачен, следовательно, он не вправе ссылаться на незаключенность данного договора.

С учетом изложенного требования истца в части долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 543 353 руб. за период с 15.07.2016 по 19.04.2017.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд считает сумму предъявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 названного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, высокого размере неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1/300 двукратного размера ключевой ставки (в том числе на будущее время), что за период с 15.07.2016 по 19.04.2017 составляет 77 692 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере 467 192 руб. 27 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 20.04.2017 по день исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления № 22 от 04.04.2014 разъяснил, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 150 руб. почтовых расходов и расходов на представителя в сумме 38 000 руб., в обоснование которых представлены договоры об оказании юридических услуг № 022 от 14.09.2016 и № 028 от 02.12.2016, договор на представление интересов в суде от 01.12.2016, акты № 51 от 15.09.2016 и № 52 от 02.12.2016, счета на оплату 3 22 от 14.09.2016 и № 28 от 02.12.2016, платежные поручения № 27 от 16.09.2016 и № 119 от 06.12.2016, расходный кассовый ордер № 9 от 02.12.2016 и почтовая квитанция от 07.12.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях 23.01.2017, 16.03.2017, 12-19.04.2017.

Истцом также представлены доказательства оплаты услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Исходя из характера спора, сложности дела, непродолжительности судебных заседаний и представленных истцом доказательств несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в размере 24 000 руб., из которых:

- 1 000 руб. за подготовку претензии;

- 3 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 5 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании 23.01.2017;

- 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.03.2017, 12-19.04.2017.

Требование о возмещении почтовых расходов суд удовлетворяет частично в размере 125 руб. 46 коп. с учетом стоимости почтового отправления, указанной в квитанции от 07.12.2016.

В соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итатуголь» (п.г.т. Итатский Тяжинского района Кемеровской области, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский трансформаторный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 467 192 руб. 27 коп., в том числе 389 500 руб. долга и 77 692 руб. 27 коп. неустойки, а также 16 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. расходов на представителя и 125 руб. 46 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итатуголь» (п.г.т. Итатский Тяжинского района Кемеровской области, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский трансформаторный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга за период с 20.04.2017 по день его уплаты в размере одной трехсотой двойной ключевой ставки, установленной Банком России.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Итатуголь» (п.г.т. Итатский Тяжинского района Кемеровской области, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 713 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Н. Атюнина