Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-166918/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166918/23-180-1339
20 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2009)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛИТ-ТРАНС" (125476, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, ВАСИЛИЯ ПЕТУШКОВА УЛ., Д. 3, К. 3, СТР. 1, ПОМЕЩ. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: <***>)

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, <...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

МЕЖРАЙОННОЕ ОТДЕЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ШТРАФОВ №3 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ судебный пристав исполнитель ФИО2

Об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание явились:

От истца – неявка, извещен

От ответчика – неявка, извещен

От третьих лиц – неявка, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в суд с требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАЛИТ-ТРАНС" об отмене запретов на совершение регистрационных действий, принятые Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства 123478/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123366/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123483/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123489/22/77047-ИП от 25.02.2022 в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв на иск. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и 3 лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19.05.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) №11312-ВРЖ-20-АМ-Р, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя грузовой автомобиль МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль полностью оплачен и передан Покупателю.

Истец ссылается на то, что в настоящее время ИП ФИО1 лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством в связи с наличием ограничений на автомобиле.

На официальном сайте ГИБДД размещена информация о наличии следующих ограничений на регистрационные действия с транспортным средством:

27.02.2022на автомобиль наложены ограничения на основании исполнительных производств 123478/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123366/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123483/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123489/22/77047-ИП от 25.02.2022, возбужденных судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Диалит-Транс».

30.05.2023Индивидуальный предприниматель Карнаухова СветланаАлександровна обратилась в Межрайонное отделение судебных приставов повзысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службысудебных приставов по г. Москве с заявлениями об отмене ограничений в рамкахисполнительных производств, однако до настоящего времени ответы Истцом не получены, ограничения с автомобиля не сняты.

Истец полагает, что сохранение ограничений на грузовом автомобилем МАЗ-650128-8520-000, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 как собственника имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Как следует из договора купли-продажи (поставки) №11312-ВРЖ-20-АМ-Р, автомобиль выбыл из владения ООО «Альфамобиль» 19.05.2023, новым собственником транспортного средства стала ИП ФИО1

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 31.05.2007 N 5856/07, Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КА-А40/5553-09, ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2010 по делу N А21-11334/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 N Ф03-6129/2012 по делу N А73-4663/2012).

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у ИП ФИО1, приобретшей по договору транспортное средство у ООО «Альфамобиль», право собственности возникло с момента передачи имущества (19.05.2023г), и с этого момента Истец вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Однако, ИП ФИО1 лишена возможности распоряжаться транспортным средством.

Должник по исполнительным производствам - ООО «Диалит-Транс» собственником автомобиля никогда не являлся, между ООО «Альфамобиль» и ООО «Диалит-Транс» был заключен договор лизинга, что не является основанием возникновения права собственности.

Согласно статье 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи пункта 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Таким образом, должник по исполнительным производствам ООО «Диалит-Транс», собственником транспортном средства не являлся.

В соответствии с пунктом 47.1 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

При этом, регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не свидетельствует о переходе права собственности к последнему, а также не подтверждает его статус собственника. Данная запись необходима, чтобы лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые ему переданы во временное владение и пользование.

Таким образом, поскольку ООО «Диалит-Транс» собственником автомобиля не являлось, примененные судебными приставами-исполнителями меры обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства фактически представляют собой ограничение прав ИП ФИО1, так как при отсутствии государственной регистрации в ГИБДД использование транспортного средства запрещено, в связи с чем Истец лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по собственному усмотрению.

В силу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии со статьей. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий на имущество, фактически не принадлежащее должнику, наложенные аресты препятствуют реализации законных прав и интересов ИП ФИО1, полагаю, следует отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128-8520-000, 2020 год выпуска, VIN <***>, гос.рег. знак <***>.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом, принимая во внимание абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя, в связи с чем Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику, транспортное средство подлежит освобождению от ареста. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи в установленном порядке никем не оспорен, транспортное средство находится у истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, принятые Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в рамках исполнительного производства 123478/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123366/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123483/22/77047-ИП от 25.02.2022, 123489/22/77047-ИП от 25.02.2022 в отношении грузового автомобиля МАЗ-650128-8520-000, год выпуска 2020, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия.

СудьяЛамонова Т.А.