Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А76-43304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43304/2022
29 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «РУ-ТРАНСФОРМАТОР», ОГРН <***>, о взыскании 2 193 868 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2022, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 13.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «РУ- ТРАНСФОРМАТОР» (далее - ответчик), в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 350 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 678 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022 по 19.06.2023, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, в размере 633 190 руб. 00 коп., убытки в виде возмещения расходов на доставку некачественной трансформаторной подстанции из г. Челябинск до г. Усолье-Сибирское в сумме 138 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.02.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме. Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.06.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между АО «Усолье-Сибирский химфармзавод» (покупатель) и ООО «РУ-ТРАНСФОРМАТОР» (поставщик) был заключен договор № 151-03/01-22 на поставку продукции.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие, не определённые в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 22.03.2022 поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю трансформаторную подстанцию КТП 1000/6/0,4.

Оплата в общей сумме 1 350 000 руб. 00 коп. произведена платежными поручениями № 1999 от 17.05.2022, № 1276 от 23.03.2022, № 1322 от 28.03.2022. Товар был получен покупателем 30.05.2022, что подтверждается УПД № 376 от 19.05.2022.

Доставка трансформаторной подстанции производилась транспортной компанией ООО «ГТС», согласно УПД № 149 от 19.05.2022 стоимость транспортно-экспедиционных услуг составила 138 000 рублей. Оплата данных услуг была произведена третьим лицом ООО «Медтехфарм», что подтверждается платежными поручениями № 1871 от 04.05.2022, № 2211 от 26.05.2022 (л.д. 59-62).

В заявлении истец указал, что при приемке трансформаторной подстанции были выявлены недостатки:


• отсутствует 3 клемных зажима на сторону НН трансформатора; • на радиаторе охлаждения трансформатора имеются подтеки масла; • окраска корпуса подстанции не соответствует опросному листу,

подписанному сторонами.

В соответствии с п.3.2. договора, в случае обнаружения несоответствия качества при приемке продукции, вызов представителя поставщика обязателен.

Для составления акта осмотра и фиксирования имеющихся недостатков трансформаторной подстанции КТП 1000/6/0,4, 01.06.2022 в адрес поставщика было направлено письмо о необходимости прибыть на территорию завода 06.06.2022 к 14.00 часам. В назначенное время представитель ответчика не прибыл.

С целью обнаружения причин недостатков покупатель обратился в специальную аккредитованную электролабораторию для проведения исследования (л.д. 53-54). В результате проведенного исследования было установлено:

при испытании трансформатора, мощностью 1000 кВа : • не хватает уровня масла;

• имеется течь масла из-под радиаторов, из-под переключающегося устройства, из-под изоляторов;

• сопротивление обмоток ВН, НН указанных в паспорте не соответствует действительном значениям измеренным у трансформатора

• переключающее устройство ПБВ не работает. Не хватает крышки с отверстиями под болту ПБВ.

При испытании электрической прочности трансформаторного масла: • трансформаторное масло не соответствует требованиям ПУЭ п. 1.8.36.

Выявленные недостатки не позволяли эксплуатировать трансформаторную подстанцию по ее назначению.

По договоренности сторон 08.09.2022 транспортная компания осуществила перевозку неисправного трансформатора в адрес поставщика, что подтверждается транспортной накладной № 161пр от 08.09.2022. Трансформатор принят ответчиком по акту приема-передачи от 08.09.2022. В срок до 01.10.2022 ответчику необходимо было осуществить замену трансформатора.

В заявлении истец указал, что до настоящего времени, замена трансформатора не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец отказался от исполнения договора и потребовал в срок до 01.12.2022 вернуть денежные средства.

В судебном заседании истец пояснил, что трансформаторная подстанция необходима для текущей хозяйственной деятельности предприятия (участок электроснабжения), в связи с чем он вынужден искать иных поставщиков.

Истцом были запрошены три коммерческих предложения на поставку аналогичного оборудования.

Согласно коммерческого предложения от 14.12.2022 ООО «СИЭМ ГРУПП» согласилось поставить трансформаторную подстанцию по цене 1 983 190 рублей в течение 50 календарных дней.

ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» сообщило о возможности поставки трансформаторной подстанции стоимостью 1 986 000 рублей в срок 35 рабочих дней.

Письмом от 15.12.2022 ООО «Воронежский экспериментальный завод» предложил поставить трансформаторную подстанцию по цене 2 261 357 рублей.

Истец указал, что цена на алогичную продукцию увеличилась за счет удорожания комплектующих, связанных с изменениями в Российской экономике (санкции, увеличение курса доллара и т.п.).

Истцом рассмотрено коммерческое предложение ООО «СИЭМ ГРУПП» по наименьшей цене 1 983 190 рублей.

Предлагаемые условия поставки данного поставщика аналогичны условиям поставки заключенного договора с ответчиком, а именно:


• по комплектации трансформаторной подстанции: отдельное стоящее (киоскового исполнения), однотрансформаторное (КТПН-ВК), мощностью 1000 кВА ( напряжение высокой стороны 10 кВ, низкой стороны 0,4), с масляным трансформатором (ТМГ), включает автоматические выключатели мощностью 25,160,630,800 А;

• по срокам поставки: 45-50 рабочих дней; • по условиям оплаты: авансовый платеж не менее 50 % от суммы и окончательный платеж; • условия поставки: отгрузка со склада Поставщика.

В заявлении истец указал, что после получения денежных средств от ответчика, общество будет вынуждено доплатить разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, что, по мнению истца, повлечет убытки в размере 633 190 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик не отрицал поставку товара ненадлежащего качества, указал, что выявленные недостатки являются несущественными. Пояснил, что ему был возвращен только трансформатор, являющийся составной частью трансформаторной подстанции. Подстанция в полном комплекте ему не возвращена. Считал заявленные истцом убытки необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарной накладной, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по товарной накладной передал, а истец принял товар (трансформаторную подстанцию) на общую сумму 1 350 000 руб. 00 коп. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.


При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества, составная часть трансформаторной подстанции (трансформатор) возвращена ответчику для ремонта, выявленные недостатки не устранены в согласованный сторонами срок.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, принимая во внимание невозможность эксплуатации поставленной ответчиком трансформаторной подстанции и не устранение выявленных недостатков, суд приходит к выводу, что поставленный товар не отвечает требованиям о качестве. Следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных за поставленный товар, подлежат удовлетворению.


Если к моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поставщик не лишен права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35.

Таким образом, с возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Доказательств возврата спорного товара (за исключением трансформатора) ответчику материалы дела не содержат. В судебном заседании истец не отрицал, что товар возвращен не в полной комплектности и находится у него.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обязания истца возвратить товар ответчику в полной комплектности.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.06.2023, размер которых по расчету истца составляет 72 678 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным. Следовательно, требования в этой части признаются судом обоснованными.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из названных положений следует, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается


в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В заявлении истец указал, что он понес убытки в виде оплаты услуг транспортной компании по доставке трансформаторной подстанции в размере 138 тыс. руб.

В заявлении истец указал, что услуги транспортной компании оплачены ООО «Медтехфарм» по письмам истца.

В силу ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.ст. 15 и 393 (п. 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные


доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Бремя доказывания убытков лежит на истце.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 4 спецификации отгрузка товара производится со склада поставщика.

Нарушение ответчиком условий договора поставки создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов (оплата услуг транспортной компании по доставке товара ненадлежащего качества), а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в права истца, которые подлежали восстановлению.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ, установив, что убытки в размере стоимости доставки товаров ненадлежащего качества, уплаченной перевозчику, причинены в результате неправомерных действий ответчика, доказанность убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между убытками истца и виновными действиями ответчика, обусловленными неисполнением договора поставки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

В силу п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).


Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В определении ВС РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки).

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (абстрактные убытки) (п. 3 ст. 524 ГК РФ).

Следовательно, покупатель вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающей сделки (в таком случае сумма убытков исчисляется путем разницы между ценой договора с нарушившим контрагентом и ценой замещающего договора), а также за взысканием убытков в случае отсутствия замещающей сделки (в таком случае сумма убытков будет исчисляться путем разницы между текущей ценой на товар и ценой договора с нарушившим контрагентом).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и усилий для ее заключения, не является основанием по смыслу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков.

Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения контракта.

Требования истца основаны на положениях п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

Взыскание убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Каких-либо доказательств недобросовестности (неразумности) действий истца ответчик не представил, равно как и не представил доказательств чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, которой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Суд считает обоснованным и разумным применение истцом наименьшей цены из предложенных к покупке аналогичных трансформаторных подстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами (АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в


прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы и услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Аналогичные правила закреплены в п. 3 ст. 524 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны предъявить требование о взыскании конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой) или предъявить требование о взыскании абстрактных убытков (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Поскольку истцом не был заключен замещающий договор, заявлены требования о возмещении убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре.

Достоверных и достаточных доказательств того, что оборудование в коммерческом предложении ООО «СИЭМ Групп» не имеет близких характеристик с характеристиками оборудования, указанного в договоре, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что текущая цена на момент расторжения договора изменилась в ту или иную сторону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в виде разницы между ценой оборудования, установленной в прекращенном договоре и его текущей ценой.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 27.02.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 2 193 868 руб. 08 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 969 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ- ТРАНСФОРМАТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» 1 350 000 руб. 00 коп. стоимость товара ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 678 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022 по 19.06.2023, 138 000 руб. 00 коп. стоимость доставки товара ненадлежащего качества, убытки в размере 633 190 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУ- ТРАНСФОРМАТОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 969 руб. 00 коп.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУ- ТРАНСФОРМАТОР» трансформаторную подстанцию КТП 1000/6/0,4, за исключением


трансформатора ТМ-1000/6-0,4, переданного ранее по товарной накладной № 161пр от 08.09.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина