Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А40-7339/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7339/17-176-61
26 апреля 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РУДН

к ответчику: ООО «РУС-ЛАН»

о взыскании 5.523.542 рублей 51 копейки

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 20.12.2016 № 44-09/16-346;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Российский университет дружбы народов (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом ст.49 АПК РФ о взыскании с ООО «РУС-ЛАН» (далее по тексту также – ответчик) 5.523.542 рублей 51 копейки, из них 3.751.773 рублей 28 копеек задолженности и 1.771.769 рублей 23 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на аренду нежилого помещения от 04.09.2015 №154, от 21.06.2000 №441, по договорам на предоставление услуг от 21.09.2015 №39-у, от 30.09.2016 №74-у, по договору о возмездном оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2016 №75-Т/16.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на аренду нежилого помещения от 04.09.2015 №154 (далее по тексту также – договор1) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование следующие нежилые помещения общей площадью 1.239,9 кв.м.: 1. нежилые помещения общей площадью 910,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, из них: необорудованные производственные помещения автохозяйства - 760,4 кв.м.; помещения, примыкающие к автохозяйству - 150,1 кв.м. (согласно п. 2 Дополнительного соглашения №5 к Договору № 154 от 01 марта 2006 года). 2. дополнительные нежилые помещения общей площадью 271,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, из них: - необорудованные производственные помещения автохозяйства - 140,6 кв.м.; - помещения, примыкающие к автохозяйству - 130,9 кв.м. (согласно п. 4 Дополнительного соглашения №5 к Договору № 154 от 01 марта 2006 года). 3. дополнительные нежилые помещения (необорудованные производственные помещения автохозяйства) общей площадью 57,9 кв.м., расположенные по адресу: <...> (согласно п. 1 Дополнительного соглашения №8 к Договору № 154 от 01 апреля 2011 года).

Кроме того, между сторонами был заключен договор на аренду нежилого помещения от 21.06.2000 №441(далее по тексту также – договор2) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 612,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Договоры заключены сроком до 31.12.2015.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны истца после истечения установленного в договоре срока аренды договоры были возобновлены на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен ч.3 договоров.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендную плату по договорам в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договорам согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 3.180.833 рубля 28 копеек, из них 2.160.166 рублей 64 копеек задолженности по договору 1 за период с августа 2016 года по март 2017 года и 1.020.666 рублей 64 копейки задолженности по договору 2 за период с августа 2016 года по март 2017 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.4.3, 4.1 договоров также заявлена неустойка в размере 1.769.338 рублей 51 копейки, из них 1.201.592 рублей 69 копеек неустойки по договору1 и 567.745 рублей 82 копеек неустойки по договору2.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, между сторонами были заключены договоры на предоставление услуг от 21.09.2015 №39-у, от 30.09.2016 №74-у, (далее по тексту также – договор3, договор4), в рамках исполнения обязательств по которым истец обязался предоставить административно-хозяйственные услуги о техническому обслуживанию прилегающей территории, а ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.5 договоров.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ оплату оказанных ему по договору истцом услуг в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договорам согласно представленному истцом расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 562.500 рублей 00 копеек, из них 187.500 рублей 00 копеек задолженности по договору3 за 3 квартал 2016 года и 375.000 рублей 00 копеек задолженности по договору4 за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены 8.440 рублей 00 копеек задолженности за декабрь 2016 года по договору о возмездном оказании услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2016 №75-Т/16 (далее по тексту также – договор5), в рамках исполнения обязательств по которому истец оказал услуги по вывозу отходов потребления, относящихся к твердым бытовым отходам, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.12.2016 №00007789.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 4.2 договора5 также заявлена неустойка в размере 2.430 рублей 72 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 3.751.773 рублей 28 копеек, а сумма неустойки 1.771.769 рублей 23 копейки.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком срока оплаты платежей по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» (ОГРН 1037700066282, ИНН 7701200441, зарегистрировано по адресу: 105066, город Москва, улица Спартаковская, 19,стр.3а, дата регистрации: 27.01.2003) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» (ОГРН 1027739189323, ИНН 7728073720, зарегистрировано по адресу: 117198, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 6, дата регистрации: 30.05.2002) 5.523.542 рубля 51 копейку, из них 3.751.773 рублей 28 копеек задолженности и 1.771.769 рублей 23 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36.682 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУС-ЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 105066, <...>, дата регистрации: 27.01.2003) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13.936 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин