Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-77025/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77025/2021
26 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Иванищев Евгений Валентинович (ОГРНИП: 318890100001125, ИНН: 860802773358, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2018),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Элемент+» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Полярная, д. 3, А, ОГРН: 1128901003230, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2012, ИНН: 8901026785),

о взыскании 283 750 руб. задолженности по договору от 26.08.2019 № ПБ-26-08/2019/ИП, 223 027 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2020 по 01.06.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, 168 953 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 04.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванищев Евгений Валентинович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент+» (далее – ответчик, ООО «Элемент+») о взыскании 283 750 руб. задолженности по договору от 26.08.2019 № ПБ-26-08/2019/ИП, 223 027 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.09.2020 по 01.06.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, 168 953 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2021, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 04.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «Элемент+» поступил отзыв на иск, в котором, помимо прочего, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленным ко взысканию требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Также от ответчика поступили письменные возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ООО «Элемент+» в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-77025/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.10.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Элемент+» в пользу Предпринимателя взыскано 331 136 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 06.10.2021, 102 210 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2021, а также 16 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На названный судебный акт подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 26.08.2019 заключен договор № ПБ-26-08/2019/ИП поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бетонные смеси и/или растворы, иные изделия из бетона (далее – товар) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Элемент+» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований Предпринимателя в части взыскания основной суммы задолженности, ООО «Элемент+» представило в материалы дела платеное поручение от 06.10.2021 № 78 на сумму 283 750 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № ПБ-26-08/2019, ИП от 26.08.2019».

Поскольку указанные документы истцом не оспорены, суд признает недоказанным факта наличия у ответчика перед Предпринимателем задолженности по оплате поставленного товара.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 223 027 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.09.2020 по 01.06.2021, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 4.12. Договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции на условиях последующей оплаты, поставленная продукция считается проданной в кредит. На время отсрочки оплаты, предусмотренной условиями настоящего договора, проценты за пользование кредитом не взимаются.

Если покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученной Продукции в установленный в договоре срок, на всю просроченную сумму подлежат начислению/уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый день, начиная с даты получения покупателем соответствующего извещения о начислении процентов и до даты полной оплаты продукции покупателем. Не направление поставщиком в адрес покупателя указанного извещения, означает, что соглашение о продаже продукции в кредит сторонами не заключено и не подлежит исполнению, и что проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не полежат (применяется ставка процентов, равная 0%). Датой получения покупателем извещения считается дата, наступающая через одну календарную неделю с момента его направления (при направлении извещения письмом), либо дата, наступающая на следующий день после его отправления (при направлении извещения телеграммой, нарочным, или с помощью электронных видов связи), если одной из сторон определенно не доказано, что извещение не было получено покупателем или было получено в иную дату.

Покупатель, получивший указанное извещение, вправе в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения погасить имеющуюся у покупателя задолженность. В этом случае проценты начислению не подлежат (применяется ставка процентов, равная 0%). Непогашение задолженности в указанный период признается безусловным согласием покупателя на уплату процентов.

Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются мерой ответственности, и начисляются/взыскиваются независимо от начисления/уплаты неустоек, предусмотренных настоящим договором.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых по состоянию на 01.06.2021 составил 223 027 руб. 50 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Также судом произведен расчет процентов, начисленных за период с 02.06.2021 по дату фактического погашения ООО «Элемент+» основной суммы задолженности (06.10.2021), размер которых составил 108 108 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к предъявленной ко взысканию сумме процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом ввиду следующего.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как указано в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Таким образом, плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 168 953 руб. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 03.06.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения денежного обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 03.06.2021 составила 168 953 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также судом произведен расчет неустойки, начисленной за период с 04.06.2021 по дату фактического погашения ООО «Элемент+» основной суммы задолженности (06.10.2021), размер которой составил 35 468 руб. 75 коп.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 102 210 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части 331 136 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 06.10.2021, 102 210 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2021. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае оплата заявленной к взысканию суммы задолженности произведена ответчиком после принятия искового заявления Предпринимателя к производству, то обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме.

Также, при снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент+» в пользу индивидуального предпринимателя Иванищева Евгения Валентиновича 331 136 руб. 25 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 06.10.2021, 102 210 руб. 87 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2021, а также 16 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.