Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-64485/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«19» ноября 2018 года

Дело № А41-64485/18

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего – судьи Т. В. Сороченковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М. В. Исаевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1.000.000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 2464080779, ОГРН 1062464001907)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетика и Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыткаринский арматурно-изоляторный завод» о взыскании предоплаты по договору поставки № 16 от 17.05.2010 в размере 1.000.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара, вытекающих из указанного договора, в результате чего стороне образовалась взыскиваемая задолженность в форме неотработанной предоплаты. Иск заявлен на основании статей 506-516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс»

Стороны и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 123, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 24.10.2018, и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими отклонению ввиду следующего.

По материалам дела судом установлено, что ООО «Энергоресурс» внесло на счет ответчика предоплату в размере 1.000.000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 1763 от 28.12.2011.

Однако, по утверждению истца, обязательства по поставке товара в согласованные сторонами сроки и до настоящего времени ответчиком исполнены не были.

Приобретя право требования указанной предоплаты на основании договора цессии № 412-12/2013 от 31.12.2013 в порядке статей 382, 384 ГК РФ, ООО «Энергетика и Ресурсы», предварительно и безрезультатно направив ответчику требование о возврате аванса в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 11, 12, 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться за судебной защитой с требованием о взыскании аванса за оплаченный, но не переданный товар.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как явствует из обстоятельств дела, предоплата за товар была внесена истцом 28.12.2011.

Истец ссылается на то, что данный аванс был внесен на основании договора поставки № 16 от 17.05.2010, однако из содержания платежного поручения № 1763 от 28.12.2011 данное обстоятельство установить невозможно, учитывая, что в назначении платежа указано «депозит по дилерскому договору (счет № 883 от 28.12.2011).

Счет № 883 от 28.12.2011, представленный истцом также не содержит информации о том, что он выставлен в рамках договора поставки № 16 от 17.05.2010.

Цена товара, указанная в спецификациях к договору поставки № 16 от 17.05.2010 также не совпадает с суммой внесенной предоплаты.

Поэтому в данном случае суд приходит к выводу о том, сложившиеся правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, в которой срок поставки товара не был определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По мнению суда, разумный срок исполнения обязательства продавца по передаче оплаченного товара в рамках внедоговорных отношений купли-продажи не может превышать год; не позднее указанного срока покупатель вправе требовать исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, в данном случае о том, что право на получение товара было нарушено ответчиком, истец должен был узнать не позднее декабря 2012 года.

Однако продавец обратился в Арбитражный суд Московской области только 29.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судебного решения об отказе в иске.

В данном случае ответчик такое заявление сделал.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования следует оставить без удовлетворения по мотивам пропуска срока исковой давности.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до завершения рассмотрения спора. В связи с тем, что иск подлежит отклонению, госпошлина (23.000 руб.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета на основании части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и Ресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23.000 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВОЙ