Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-114253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114253/24-19-828
29 июля 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19 июля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "СТРОЙСИСТЕМА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 261 936 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 г. № СП-910-135- 2-Ц-4, 372 509 руб. 80 коп. пени за период с 01.09.2020 г. по 20.05.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСИСТЕМА" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" о взыскании 261 936 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.06.2020 г. № СП-910-135- 2-Ц-4, 372 509 руб. 80 коп. пени за период с 01.09.2020 г. по 20.05.2024 г., с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 года исковое заявление ООО "СТРОЙСИСТЕМА" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы 28.05.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком обязанность по представлению отзыва на исковое заявление не исполнена.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.07.2024 года.

По телекоммуникационной связи от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (далее – Подрядчик) и ответчиком (далее – Заказчик) 01 июня 2020 года заключен договор подряда № СП-910-135-2-Ц-4 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством по заданию Заказчика работы на объекте на объекте: «А-113 - строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)» Пусковой комплекс (этап строительства) №4».

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик обязуется оплатить предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору определяется Сметой (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1 461 936 руб. 00 коп., в том числе НДС - 243 656 руб. 00 коп.

Так по факту выполненных работ в рамках Договора стороны подписали акт №1 от 31 августа 2020 на сумму 1 461 936 руб. 00 коп., в том числе НДС - 243 656 руб. 00 коп.

Таким образом Подрядчиком договор был исполнен в полном объеме в установленный договором срок, претензий по качеству работ Заказчик не предъявлял, акт подписал.

Ответчик оплатил 1 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2399 от 14.09.2020. В остальной части оплата за выполненные работы Подрядчиком не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию от 09.03.2024 года с требованием произвести оплату выполненных работ, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ по договору в заявленном объеме, а также передача результата работ ответчику.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с январь по май 2023г., которым также подтверждена сумма долга по договору в размере 261 936 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора, предусмотрено, в случае задержки сдачи работ по Договору в сроки, оговоренные в Договоре, Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,01 %, но не более 5% от стоимости работ по настоящему Договору, согласно Смете, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, в случае задержки оплаты выполненных работ в сроки, оговоренные в Договоре, Заказчик уплачивает пеню 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора истцом произведен расчет неустойки за период с 01.09.2020 по 20.05.2024 в размере 372 509,08 руб. с учетом частичной оплаты выполненных работ ответчиком 14.09.2020 г.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

В связи с тем, что в договоре предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, очевидного превышения размера неустойки, подлежащей взысканию с заказчика, суд приходит к выводу о необходимости перерасчета размера неустойки с учетом установленного договором ограничения размера неустойки для подрядчика в размере 5%.

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 73 096,80 руб. (5% от стоимости работ по настоящему Договору).

Поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств опровержения позиции истца в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОЙСИСТЕМА" (ИНН: <***>) 261 936 руб. 00 коп. задолженности, 73 096 руб. 80 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСКЛЮЗИВ" (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 701 руб. 00 коп. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.