Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А43-4620/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4620 / 2021

г. Нижний Новгород 12 июля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-60),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), р.п.Варнавино, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Лесная поставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), д.Леонтьево, Нижегородская область,

о взыскании 135 549 рублей 91 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.02.2020;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лесная поставка" 135 549 рублей 91 копейки, в том числе 133 059 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 2 489 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 25.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (133 059 рублей 94 копейки) с 26.02.2021 по день исполнения ответчиком обязательств.

Определением суда от 25.02.2021 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.04.2021 судом с учетом характера спорного правоотношения вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лесная поставка" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) 01.02.2018 заключен договор подряда № 2, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работу, включающую в себя валку деревьев на лесном участке, арендуемом истцом по договору аренды № 811 от 27.08.2014 в Высоковском участковом лесничестве ОГКУ Макарьевского лесничества, в соответствии с лесными декларациями, технологическими картами и ведомостями материально-денежной оценки лесосек на соответствующий лесной участок, расположенный в: кв. 55, выделе 14, делянке 1, площадь 13,9 га, V=3601 куб.м.; кв. 55, выделе 28, делянке 2, площадь 3,4 га, V=952 куб.м.; кв. 55, выделе 11, делянке 3, площадь 0,1 га, V=9 куб.м., а всего V=4562 куб.м.

В рамках указанного договора истцом выполнены предусмотренные работы, что подтверждается соответствующим актом.

Вместе с тем по мнению ответчика работы выполнялись истцом с нарушением требований к их качеству, а именно: не производилась одновременно с заготовкой очистка мест рубок (сбор порубочных остатков на волока с приминанием трактором, сжигание порубочных остатков на эстакадах); оставление на лесосеке не вывезенной заготовленной дровяной древесины; остатки не вывезенной дровяной древесины и порубочные остатки сложены в кучи на расстоянии менее 10 метров от края делянки и куртин подроста.

Письмом от 04.04.2018 (получено истцом в соответствии с почтовым уведомлением от 09.04.2018) ответчик потребовал устранить вышеуказанные недостатки в срок до 15.09.2018.

ОГКУ "Макарьевское лесничество" в письме от 17.06.2019 № 461 указало ответчику на допущенные по договору аренды № 811 от 27.08.2014 нарушения правил заготовки древесины, правил санитарной и пожарной безопасности в лесах, потребовало оплатить неустойку и устранить нарушения. Основанием данных требований послужил акт осмотра лесосеки от 17.05.2019.

В письме от 17.06.2019 ответчик изложил требования к истцу о компенсации суммы предъявленной ОГКУ "Макарьевское лесничество" неустойки и устранении выявленных нарушений в виде доочистки мест рубок в кв. 55, выделе 14, делянке 1, площадь 13,9 га.

Истец перечислил ответчику 133 059 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от 28.06.2019.

Ссылаясь на отказ истца от устранения недостатков работ, ответчик представил заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) договор № 15 от 07.10.2019 на выполнение работ по очистке мест рубок. В соответствии с пунктом 1.1. договора, техническим заданием к нему, а также актом приемки выполненных работ от 09.01.2020 Исполнителем выполнены работ в кв. 55, выделе 14, делянке 1, площадь 13,9 га. Стоимость работ в размере 393520 руб. оплачена истцом по платежному поручению от 14.02.2020 № 10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу № А43-12889/2020 обществу с ограниченной ответственностью "Лесная поставка" (ОГРН <***>) отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 393 520 руб. убытков, связанных с заключением договор № 15 от 07.10.2019 на выполнение работ по очистке мест рубок. При этом при рассмотрении указанного дела установлен факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подряда № 2 от 01.02.2018.

В рамках настоящего дела истец на основании указанного решения от 25.06.2020 по делу № А43-12889/2020 полагает, что обязательства по договору подряда № 2 от 01.02.2018 исполнены им надлежащим образом. В связи с чем истец считает, что денежные средства по платежному поручению № 19 от 28.06.2019 перечислены ответчику без наличия на то надлежащих оснований.

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 133 059 руб. 44 коп.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик полагает, что по платежному поручению № 19 от 28.06.2019 денежные средства истцом ответчику перечислены в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору. Ответчик считает, что в данном случае на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а сумма неустойки перечислена истцом правомерно.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется произвести работу, включающую в себя: валку деревьев на лесном участке. При этом ответчик ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору ссылается на то, что истцом оставлены недорубы, неудовлетворительно проведена очистка мест рубок от порубочных остатков, а порубочные остатки сдвинуты к краю леса.

Однако из условий договора не следует, что истец обязан проводить дополнительные, не указанные в договоре работы (очистка от недорубов и т.д.). Ссылка ответчика на пункт 2.1.1. договора и Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" в данном случае является несостоятельной.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд приходит к выводу, что к истцу положения Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" должны применяться только с учетом объема работ, который установлен пунктом 1.2. договора.

С учетом положений части 1 статьи 16 ЛК РФ рубка древесины включает в себя процесс их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно части 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Из пояснений сторон следует, что договор аренды спорного лесного участка заключался именно ответчиком, а не истцом.

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Минприроды России от 13.09.2016 N 474, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В подпункте "з" пункта 12 указанных Правил установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, следует, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В подпункте "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, определено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

Вместе с тем приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27 июня 2016 г. N 367 утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения (далее - Виды лесосечных работ). Виды осуществляемых последовательно лесосечных работ (пункт 6 Видов лесосечных работ): 1) подготовительные лесосечные работы; 2) основные лесосечные работы; 3) заключительные лесосечные работы.

К подготовительным лесосечным работам относятся следующие работы (Пункт 7 Видов лесосечных работ): 1) разметка в натуре границ погрузочных пунктов, трасс магистральных и пасечных волоков (технологических коридоров), производственных и бытовых площадок; 2) разметка в натуре границ лесных дорог, мест размещения лесных складов, других строений и сооружений; 3) рубка деревьев на площадях погрузочных пунктов, трассах магистральных и пасечных волоков (технологических коридорах), производственных и бытовых площадках, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 4) рубка деревьев на площадях лесных дорог, в местах размещения лесных складов, других строений и сооружений, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 5) рубка аварийных деревьев за границами лесосеки, угрожающих безопасной работе, включая виды (породы) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается; 6) установка информационных знаков.

К основным лесосечным работам относятся следующие работы (Пункт 8 Видов лесосечных работ): 1) валка (в том числе спиливание, срубание, срезание) лесных насаждений; 2) трелевка древесины; 3) частичная переработка древесины; 4) хранение древесины в лесу; 5) иные процессы, технологически связанные с рубкой лесных насаждений.

К заключительным лесосечным работам относятся следующие работы (Пункт 9 Видов лесосечных работ): 1) очистка (доочистка) мест рубок от порубочных остатков; 2) снос созданных лесных складов, других строений и сооружений; 3) приведение в состояние, пригодное для использования по назначению, лесных дорог, имевшихся до осуществления лесосечных работ; 4) приведение в надлежащее состояние нарушенных мостов, просек, водотоков, ручьев, рек.

Таким образом, валка лесных насаждений является одним из видов лесных работ. Именно на такой вид работ заключен договор между истцом и ответчиком. Очистка от мест рубок и прочие работы не входили в предмет договора. Именно на ответчика в указанном случае возложена обязанность по очистке лестного участка и на проведение других работ, не предусмотренных договором. В данной ситуации заключение между истцом и ответчиком договора по валке леса не исключает заключения ответчиком с третьими лицами договора на очистку леса от порубочных остатков и т.д. При этом с одним лицом ответчик имеет возможность заключить договор по валке леса, а с другим - по очистке леса. В спорном случае с истцом ответчик заключил договор именно на валку леса. В сложившихся обстоятельствах истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком комплекса необходимых лесных мероприятий. Истец выполняет работы в рамках, согласованных договором; у истца отсутствуют основания для выхода за рамки предмета договора. При этом на истца в данном случае не возлагается обязанность по контролю за исполнением ответчиком требований лесного законодательства. Следовательно, в полной мере Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" распространяется именно на ответчика, как на арендатора спорного лестного участка. Именно ответчик в данном случае должен выполнить весь необходимый комплекс мероприятий, необходимых при осуществлении заготовки лесных материалов.

Более того, материалами настоящего дела и решением по делу № А43-12889/2020, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что работы по договору ответчиком приняты без каких-либо замечаний.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из пояснений ответчика не следует, что недостатки, на которые он ссылается, являются скрытыми. Из материалов дела не следует, что указанные недостатки не могли быть выявлены при приемке выполненных работ. Исходя из характера указанных истцом недостатков они могли быть обнаружены при приемке результата работ, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Вместе с тем, акт приемки работ № 2 от 02.02.2018 подписан сторонами без разногласий с указанием на полное выполнение работ с надлежащим качеством и в установленные сроки. При этом к письму от 04.04.2018 какого-либо акта осмотра, фиксирующего недостатки работ не приложено, доказательств его составления с извещением (участием) истца не имеется. Из письма ОГКУ "Макарьевское лесничество" от 17.06.2019 следует, что недостатки выявлены при осмотре мест рубки 17.05.2019. С учетом того обстоятельства, что работы сданы ответчиком 02.02.2018, ответчиком не представлено однозначных доказательств необходимости доочистки мест рубки, выявленной спустя более чем через год после окончания работ, по причинам, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Из материалов дела не следует, что выявленные недостатки напрямую связаны с действиями истца. Ссылка ответчика относительно ненадлежащего выполнения работ, также рассмотрена судом и подлежит отклонению. Перечисленные ответчиком работы, которые по его мнению не выполнил истец, в предмет договора не входили.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, поскольку составлены намного позже их выполнения, а с учетом характера объекта работ не могут расцениваться как надлежащие. Иных документов в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы ответчика о неполной валке древесины отклоняются судом. Указанные недостатки могли быть выявлены при приемке. Однако ответчиком при приемке они не выявлены, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом работ по договору.

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между некачественным (по мнению ответчика) выполнением работ истцом и предъявленным штрафом.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику 133 059 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 489 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (133 059 руб. 44 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга,

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проведен истцом правильно.

Ответчиком обоснованный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не предоставлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 2 489 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (133 059 рублей 94 копейки) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 5 066 руб. 00 коп. (с учетом округления) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом переплаты индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), р.п.Варнавино, Нижегородская область, из федерального бюджета подлежит возврату 1 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 13.02.2021.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесная поставка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), д.Леонтьево, Нижегородская область, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), р.п.Варнавино, Нижегородская область, 133 059 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 2 489 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (133 059 руб. 44 коп.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за каждый день просрочки начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также 5 066 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), р.п.Варнавино, Нижегородская область, из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 100 от 13.02.2021.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Е. Годухин