Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А41-60832/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-60832/24
17 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2024 по 05.06.2024 в размере 16 860,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 787 100 руб. за период с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ИНН <***>)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ООО «АРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее – АО «Сбербанк лизинг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 860,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от АО «Сбербанк лизинг» представлен отзыв на исковые требования, в удовлетворении которых ответчик просил отказать.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

06.09.2024 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ООО «АРТ» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк лизинг» (лизингодателем)и ФИО1 (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 20.10.2020 № ОВ/Ф-103994-01-01 (далее – договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственност указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца АО «Авилон АГ» (ОГРН <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Предмет лизинга – транспортное средство Mercedes-Benz C-Class 2020 года изготовления (пункт 3 договора лизинга).

Общая сумма договора лизинга составляет 3 896 240,03 руб. с НДС 20 % (пункт 4.1 договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 120 000 руб. с НДС 20 % (пункт 4.5 договора лизинга).

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 37 лизинговых периодов (пункт 5.2 договора лизинга).

20.10.2020 между АО «Авилон АГ» (продавцом), АО «Сбербанк лизинг» (покупателем) и ФИО1 (получателем) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-103994-01-01-С-01 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один Mercedes-Benz C-Class (товар).

В силу пункта 1.3 договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 20.10.2020 № ОВ/Ф-103994-01-01.

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 3 120 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Срок поставки товара – не позднее 15.11.2020 (пункт 4.1 договора купли-продажи).

11.11.2020 по акту приемки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-103994-01-01-С-01 ФИО1 осуществила осмотр товара, претензий не имеет, АО «Авилон АГ» передало, а АО «Сбербанк лизинг» приняло товар.

11.11.2020 по акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 20.10.2020 № ОВ/Ф-103994-01-01 АО «Сбербанк лизинг» передало ФИО1 предмет лизинга.

Согласно выписке АО «Ф Точка Банк КИВИ» ООО «АРТ» перечислило в пользу АО «Сбербанк лизинг» денежные средства в размере 787 100 руб. платежным поручением от 20.04.2022 № 25.

В поле «назначение платежа» платежного поручения указано «оплата по договору лизинга номер ОВ/Ф-103994-01-01, в т.ч. НДС 20 % 131 183,33 руб.».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-49954/23 ООО «АРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в размере 787 100 руб. и отсутствие встречного предоставления, истец в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 № АРТ-49 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с кондикционным иском.

Рассматривая заявленные ООО «АРТ» исковые требования на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно исковых требований, АО «Сбербанк лизинг» приводит доводы о том, что 20.04.2022 ООО «АРТ» произвело частичную оплату в размере 787 100 руб. в пользу АО «Сбербанк лизинг» по договору лизинга от 20.10.2020 № ОВ/Ф-103994-01-01 за ФИО1.

Производя спорный платеж в пользу АО «Сбербанк Лизинг», ООО «АРТ» прямо указало на то, что денежные средства оплачиваются по договору лизинга № ОВ/Ф-103994-01-01, который был заключен с ФИО1.

Указанием реквизитов договора лизинга ООО «АРТ» продемонстрировало осведомлённость о наличии обязательства ФИО1 перед АО «Сбербанк Лизинг», а также о верных банковских реквизитах.

Такое поведение ООО «АРТ» давало АО «Сбербанк Лизинг» достаточные основания считать, что ФИО1 возложила исполнение своей обязанности на третье лицо - ООО «АРТ» и такое исполнение должно быть принято в силу статьи 313 ГК РФ.

Таким образом, действия АО «Сбербанк Лизинг» по принятию денежных средства от ООО «АРТ» за ФИО1 были основаны на нормах действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы истцом не оспорены, признаются судом обоснованными, поскольку подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора лизинга от 20.10.2020 № ОВ/Ф-103994-01-01, договора купли-продажи № ОВ/Ф-103994-01-01-С-01, акта приемки-передачи к договору купли-продажи № ОВ/Ф-103994-01-01-С-01 от 11.11.2020, акта приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 20.10.2020 № ОВ/Ф-103994-01-01 АО от 11.11.2020 (л.д. 111 – 122).

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Отношения по возмездному приобретению имущества в собственность взаимодействуют с отношениями по передаче того же имущества во временное пользование.

Для урегулирования данной системы имущественных отношений необходима взаимосвязь собственно договора лизинга – договора о передаче купленного имущественного в пользование и договора купли-продажи имущества, подлежащего передачи по договору лизинга.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Аналогичная правовая позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ООО «АРТ», как третье лицо, производя платеж в размере 787 100 руб. в адрес АО «Сбербанк лизинг», продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором (АО «Сбербанк лизинг») и должником (ФИО1) обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ФИО1 по договору лизинга от 20.10.2020 № ОВ/Ф-103994-01-01.

Изложенное подтверждается тем, что в платежном поручении 20.04.2022 № 25 ООО «АРТ» указало номер договора, заключенного должником и кредитором (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, предмет лизинга передан АО «Сбербанк лизинг» лизингополучателю по акту приема-передачи имущества от 11.11.2020.

Согласно приложению № 1 к договору лизинга срок лизинговых платежей определен сторонами в период с 20.12.2020 по 20.12.2023.

20.04.2022 ООО «АРТ» произведено перечисление денежных средств в пользу АО «Сбербанк лизинг».

Из чего можно заключить, что истцом денежные средства перечислены ответчику в лизинговый период, установленный пунктом 5.2 договора лизинга.

Ни законодательством, ни договором лизинга от 20.10.2020 № ОВ/Ф-103994-01-01 не предусмотрена обязанность лизингополучателя в лице ФИО1 лично уплачивать лизинговые платежи.

Доказательств, подтверждающих расторжения указанных договоров сторонами, равно как и признания договоров в судебном порядке недействительными, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов самого должника принятием кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, ООО «АРТ» также не представлено, в материалах настоящего дела не имеется.

Арбитражный суд, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, приходит к выводу, что АО «Сбербанк лизинг» является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения ООО «АРТ» с согласия должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 19 079 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина в размере 19 079 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ» 19 079 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Минаева