Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-226171/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

05.10.2023 Дело № А40-226171/21-11-1471

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва секретарем с/з ФИО2

провел судебное заседание по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`ГОРОД ГРУПП" (125252 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ЧАПАЕВСКИЙ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2011, ИНН: <***>).

о взыскании 59 170 669,94 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.12.2022, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

в заседании приняли участие (после перерыва):

от истца: ФИО4. по доверенности от 28.12.2022, удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «О'Город групп» (далее – ООО «О'Город групп», ответчик) неосновательного обогащения за период с 15.12.2017 по 25.11.2020 в размере 59 170 669,94 руб., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: Полярный пр., вл. 18, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 853 018,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу №А40-226171/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о переходе к нему права пользования земельным участком на условиях пользования предыдущего собственника объектов недвижимости. В судебных актах не содержатся выводы судов относительно объекта (объектов), принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося на спорном земельном участке, площади земельного участка, ставки арендной платы, за заявленный период. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и необходимые для правильного разрешения спора, определить подлежащие применению к установленным судом фактическим обстоятельствам нормы материального права, в том числе, проверить, подлежат ли применению к спорным правоотношениям нормы статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также проверить представленный истцом расчет неосновательного обогащения на предмет его соответствия/несоответствия требованиям нормативно-правовых актов, действовавших в спорный период, исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка с учетом функционального назначения объекта (объектов) недвижимости, принадлежащего ответчику, вида деятельности, осуществляемой на спорном участке.

В целях всецелого и всестороннего исследования материалов дела судом в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 28.09.2023г.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил информационный расчет с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства дела, суд, рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-1111 «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

На земельном участке по адресу: Полярный пр, вл. 18 расположено здание (помещение в здании) принадлежащие на праве собственности Ответчику.

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 170 669.94 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2017 по 25.11.2020.

Невнесение арендных платежей послужило основанием для обращения Истца в суд с исковыми требованиями.

Ответчик не относится к категории налогоплательщиков, так как на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Титулом собственника указанного земельного участка Ответчик не обладает.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств:

-возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения);

-отсутствие для этого правовых оснований;

-уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0005002:42 в спорный период были расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику:

77:02:0005002:1024 площадью 189,0 кв.м. (фактически используется под автомойку);

77:02:0005002:1020 площадью 38,0 кв.м. (фактически используется под эксплуатацию проходной);

77:02:005002:1021 площадью 30,3 кв.м. (фактически используется под автосервис);

77:02:0005002:1022 площадью 191,9 кв.м.. (фактически используется под автосервис и продажу автозапчастей);

77:02:0005002:1023 площадью 1080 кв.м. (фактически используется под автомастерскую, офис).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рапортами Госинспекции по недвижимости от 14.10.2019 № 9027525 и от 25.11.2020 9021226.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Между тем, Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что Ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения - на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 170 669.94 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 15.12.2017 по 25.11.2020.

Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.

Претензией от 15.12.2020 № 33-6-695672/20-(0)-1 Департамент предъявил Ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения. Оставление обществом данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Департамента в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на их хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с проведенными обследованиями, земельный участок используется обществом под эксплуатацию автосервиса, автомойки, продажу автозапчастей и офис.

Следовательно, Департаментом верно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из вида разрешенного использования 1.2.5. «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

Кроме того, неправомерен довод ответчика об использовании земельного участка иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка иными лицами.

Данные доводы подтверждаются материалами проверки, проведенной в отношении спорного земельного участка Госинспекцией по недвижимости 30.05.2023.

В ходе проведенного обследования было выявлено, что на данный момент на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

77:02:0005002:1012 площадью 4527, 4 кв.м (в указанном здании ответчику принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 77:02:0002007:3973 площадью 3 683, 2 кв.м), здание целиком используется под автосервис;

77:02:0005002:1024 площадью 189,0 кв.м (фактически используется под автомойку);

77:02:0005002:1023 площадью 1080 кв.м (фактически используется под автомастерскую, офис).

Кроме того, материалы проведенного обследования спорного земельного участка не содержат сведений об использовании земельного участка какими-либо иными организациями.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2007.

Согласно сведениям выписки из ЕГРН в отношении земельного участка, в его границах расположены следующие объекты недвижимости: 77:02:0005002:1012; 77:02:0005002:1024; 77:02:0005002:1020; 77:02:0005002:1021; 77:02:0005002:1022; 77:02:0005002:1023; 77:02:0005002:2178; 77:02:0005002:2735; 77:02:0005002:2736; 77:02:0005002:2737; 77:02:0005002:2748.

При этом согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра 77:02:0005002:2178 - водосток самотечный, площадь отсутствует; 77:02:0005002:2735 - теплосеть, площадь отсутствует; 77:02:0005002:2736 - сооружение коммунального хозяйства, площадь отсутствует; 77:02:0005002:2737 - теплосеть, площадь отсутствует; 77:02:0005002:2748 - теплосеть, площадь отсутствует. Указанные объекты при расчете не учитываются.

С учетом изложенного, расчет неосновательного обогащения составляет: 5 212, 4 кв.м. - площадь строений, занимаемая ответчиком; 6 056, 6 кв.м. - общая площадь строений, расположенных на земельном участке; 38 224 кв.м. - площадь земельного участка. Расчет: 5 212, 4 кв.м. х 38 224 кв.м. / 6 056, 6 кв.м. = 32 897, 02 кв.м.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, выполненный Департаментом, является верным.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Истцом заявлены требования за период с 15.12.2017 по 25.11.2020, с требованиями Истец обратился 19.10.2021г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований.

Суд принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части. Истцом представлен информационный расчет с учетом исковой давности, который принимается судом. С учетом применения срока исковой давности, размер неосновательного обогащения составляет 46 840 973,96 руб. за период с 19.09.2018г. по 25.11.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 853 018,84 руб.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020г. по 09.08.2021г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 46 840 973 руб. 96 коп. составляет 1 466 254 руб. 15 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика. В остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с применением судом срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-309, 310, 328, 330, 395, 721, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 47, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`ГОРОД ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 46 840 973,96 руб. (Сорок шесть миллионов восемьсот сорок тысяч девятьсот семьдесят три рубля 96 копеек), проценты в размере 1 466 254,15 руб. (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре рубля 15 копеек) с последующим начислением на сумму долга, начиная с 10.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "О`ГОРОД ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина