Решение от 29 апреля 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ


156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-344/2026
г. Кострома
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2026 года


Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года В судебном заседании 13.04.2026 объявлялся перерыв до 20.04.2026

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Городские сети» г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» г. Ярославль (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1441642 руб. 77 коп. убытков, связанных с утратой части имущества, переданного по концессионному соглашению от 28.06.2019,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Поповой А.М.,

от истца: до и после перерыва ФИО1 по доверенности от 25.12.2025,

от ответчика: до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Городские сети» г. Кострома (далее – истец, МУП г. Костромы «Городские сети») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» г. Ярославль (далее – ответчик – ПАО «ТГК») о взыскании 1441642 руб. 77 коп. убытков, связанных с утратой части имущества, переданного по концессионному соглашению от 28.06.2019.

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований с расчетом, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 903234 руб. 95 коп.

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято к рассмотрению.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.


Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.04.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.04.2026.

После перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчик явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании 20.04.2026 объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин.


После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


На основании постановления Администрации города Костромы № 1446 от 07.08.2009 муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» владеет на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом, в том числе тепловыми сетями.

Между муниципальным образованием городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (Концедент), муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» (Балансодержатель) и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (Концессионер) было заключено концессионное соглашение от 28.06.2019, по условиям которого концессионер обязался за свой счет создать и реконструировать имущество (объекты теплоснабжения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению, а концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 соглашения объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1 соглашения, подлежащие созданию и реконструкции, состав, описание и технико-экономические показатели которого приведены в приложении № 1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 11 соглашения концессионер обязан за свой счет создать и реконструировать объект соглашения, состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении № 1, в сроки, указанные в разделе IX соглашения.

Концессионное соглашение заключено на срок до 28.06.2039 (пункт 61 соглашения).

Во исполнение условий данного концессионного соглашения часть имущества с 01.08.2019 передана во временное пользование публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2».

Как указывает истец, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» является владельцем муниципального имущества, в том числе тепловых сетей г. Костромы, в составе которых находились трубы, замененные (реконструированные) ПАО «ТГК-2» в 2023 г., на праве хозяйственного ведения.

Законом о концессионных соглашениях, а также заключенным между сторонами концессионным соглашением переход права собственности в отношении реконструированного имущества от концедента концессионеру не предусмотрен, поэтому действия ПАО «ТГК-2» по реконструкции участков тепловых сетей не привели как к изменению собственника новых тепловых сетей, так и к изменению собственника демонтированных тепловых сетей.


В рамках обязательств концессионера по концессионному соглашению ПАО «ТГК-2» осуществляло реконструкцию и ремонты трубных частей тепловых сетей, являющихся частью объекта концессионного соглашения. Участки тепловых сетей были демонтированы, возведены новые трубные участки с укладкой новых труб.

Использованное в рамках концессии имущество, принадлежит его собственнику, в данном случае МУП г. Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения, и не относится в связи с этим к указанной категории поступлений - продукции и доходов.

Таким образом, при высвобождении лома черных металлов в результате замены труб в сетях теплоснабжения у ПАО «ТГК-2» возникла обязанность возвратить указанный лом Предприятию.

На совместных совещаниях в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, ПАО «ТГК-2» было указано на необходимость передачи МУП г., Костромы «Городские сети» металлолома, образующегося в результате исполнения концессионного соглашения (Протокол от 10.03.2020 г.).

В соответствии с письмом ПАО «ТГК-2» исх. № 4102/554-2023 от 22.05.2023 г., общая стоимость демонтированного имущества (убытков) составила 1441642,77 руб. (расчет прилагается).

Сумма убытков рассчитана в соответствии с ГОСТ 28338-89 «Проходы условные (размеры номинальные), ГОСТ 10704-91 «ГОСТ 10704-91. Трубы стальные электросварные прямошовные», ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия", исходя из предоставленных данных ПАО «ТГК-2» о протяженности демонтированных участков тепловых сетей, количестве запорных арматур, металлоконструкций; стоимости 1 тонны металлического лома.

Согласно спецификации от 09.01.2025 г. к договору № 0001-25 от 09.01.2025 г., заключенному между МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «КЕНТАВР», стоимость 1 тонны металлического лома составляет 17500 рублей.

Претензионным письмом от 18 декабря 2025 г. исх. № 07-01/05410 МУП г. Костромы «Городские сети» предложило Ответчику произвести сдачу металлолома от демонтированных тепловых сетей на склад МУП г. Костромы «Городские сети» либо перечислить на расчетный счет Предприятия стоимость металлолома.

Требования истца ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 02.03.2026 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в расчете не применяется коэффициент 0,63, который применяется по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 908243 руб. 95 коп., пояснив, что вес металлического лома за 2023 год с учётом понижающего коэффициента 0,63 не переданного балансодержателю, составляет 51899 руб. 14 кг.

Ответчик письменного мотивированного отзыва в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.


Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях", продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

Указанная норма корреспондирует со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", лом и отходы цветных и (или) черных металлов - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

По смыслу статьи 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.


Как установлено судом, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» является владельцем муниципального имущества, в том числе тепловых сетей г. Костромы, в составе которых находились трубы, замененные (реконструированные) ответчиком в 2023 году, на праве хозяйственного ведения.

Как следует из заключенного между сторонами концессионного соглашения, его предметом является реконструкция тепловой сети и ее использование в целях передачи и распределения тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Следовательно, к продукции и доходам, которые будут являться собственностью концессионера, может относиться только результат использования соответствующей тепловой сети, а не реконструированное имущество, право собственности на которое принадлежит концеденту.

Использованное в рамках концессии имущество, принадлежит его владельцу на вещном праве, в данном случае - истцу, и не относится в связи с этим к указанной категории поступлений - продукции и доходов.

Федеральным законом "О концессионных соглашениях", а также заключенным между сторонами концессионным соглашением переход права собственности в отношении реконструированного имущества от концедента концессионеру не предусмотрен.

Проанализировав условия концессионного соглашения, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по реконструкции отдельных участков тепловой сети не привели к изменению правообладателя замененных труб.

Таким образом, при высвобождении лома черных металлов в результате замены труб в сетях теплоснабжения у ответчика возникла обязанность возвратить указанный лом истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик не исполнил обязанность, возникшую в силу закона при исполнении концессионного соглашения, а именно, не передал истцу образовавшийся в результате реконструкции объектов теплоснабжения лом черных металлов, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Как предусмотрено в ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в


день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера убытков решением суда данный размер по общему правилу должен быть приближенном к моменту вынесения решения суда.

Установив, что спорное имущество в настоящее время у ответчика отсутствует, и учитывая положения ч. 3 ст. 393, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу стоимости спорного имущества согласно расчету истца в размере 908234 руб. 95 коп.

Уточненный расчет истца ответчиком не оспаривается и принимается судом.

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 167, 168, 169, 170, 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить.


2. Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», г. Ярославль в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома 908234 руб. 95 коп. убытков, 50412 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Городские сети», г. Кострома 17837 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 19.01.2026.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова