Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А28-5873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5873/2021
г. Киров
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> )

к акционерному обществу «Куприт» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11 )

о взысканиио взыскании 2 800 000 рублей 00 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 08.12.2021, ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 (с использованием сервиса «Онлайн-заседание»);

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.04.2022, ФИО4, по доверенности от 16.12.2021 (с использованием сервиса «Онлайн-заседание»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт» (далее – ответчик, АО «Куприт», также региональный оператор) о взыскании 11 684 006 рублей 73 копеек долга по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 3 «Юго-Запад» от 04.12.2019 № 74 (периоды 30 – 31 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года) и № 75 (периоды 26 – 31 августа 2020 года, 29 – 30 сентября 2020 года) (дело №А28-778/2021).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2021 по делу № А28-778/2021 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «ВЭК» к АО «Куприт» о взыскании 2 800 000 рублей 00 копеек долга, в том числе 100 000 рублей 00 копеек - по договору от 04.12.2019 № 74 за период с 30 по 31 августа 2020 года (включительно), 300 000 рублей 00 копеек - по договору от 04.12.2019 № 74 за 30 сентября 2020 года, 1 400 000 рублей 00 копеек - по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 26 по 31 августа 2020 года (включительно), 1 000 000 рублей 00 копеек - по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 29 по 30 сентября 2020 года (включительно). Делу присвоен номер № А28-5873/2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме, необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки (штрафов) из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, полагает, что правомерно удержал оплату фактически оказанных услуг в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек в счет неустоек (штрафов), начисленных в связи с ненадлежащим выполнением работ истцом, а именно отсутствием фотофиксации мест накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) до и после вывоза ТКО в программе для ЭВМ АСУ «Управление отходами», что предусмотрено договорами.

Представители сторон в судебном заседании 04.04.2022 поддержали ранее изложенные позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.04.2022 до 14 часов 30 минут 08.04.2022.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, 06.04.2022 произвел самостоятельно окончательную сверку фактов нарушений по вопросу фотофиксации мест накопления ТКО до и после вывоза ТКО, по результатам которого подготовил односторонний акт осмотра фотоотчетов в программе для ЭВМ АСУ «Управление отходами» от 06.04.2022 на 382 страницах, в котором зафиксировал соответствующие факты нарушений (с указанием дат, мест накопления (контейнерных площадок), транспортных средств), направил соответствующий акт в материалы дела 08.04.2022 через систему «Мой Арбитр»; соответственно в судебном заседании 08.04.2022 заявил о зачете ранее начисленных сумм неустоек (штрафов) в общем размере 2 800 000 рублей в счет суммы основного долга перед истцом по оплате фактических оказанных услуг именно в отношении фактов нарушений, зафиксированных актом от 06.04.2022.

Также в письменном дополнении к правовой позиции от 07.04.2022 ответчик указал, что размер ответственности за нарушение спорного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, был определен в условиях заключенных договоров исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», а обязанность по осуществлению деятельности с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами, и предоставлению необходимых данных в рамках осуществления деятельности в информационной системе согласована сторонами в пункте 5.1.21. договоров и возложена на исполнителя услуг.

После завершения перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию о необоснованном удержании ответчиком сумм неустоек (штрафов) из подлежащей к оплате стоимости выполненных работ, ходатайствовал также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия выводов суда о возможности зачета встречных требований ответчика к истцу в счет оплаты стоимости фактически оказанных услуг, соответственно ходатайствовал об уменьшении сумм неустоек (штрафов) до 28 копеек (из расчета 01 копейка за каждый факт нарушения, всего фактов – 28).

Представители ответчиков после завершения перерыва в судебном заседании поддержали указанную выше позицию, заявили о зачете начисленных сумм неустоек (штрафов) в общем размере 2 800 000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости фактически оказанных услуг, указав также на отсутствие оснований для снижения сумм неустоек (штрафов) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

04.12.2019 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 3 «Юго-Запад» № 74 (далее – договор № 74), в соответствии с предметом которого региональный оператор поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20 (пункт 1.1. договора № 74).

Порядок и срок оказания услуг, порядок их приемки согласованы сторонами в разделе 2 договора № 74. Срок оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно). Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в приложении № 2 к договору. По итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором (в случае создание приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается региональным оператором) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг.

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 199 450 455 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением пункта 3.3. договора). Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5. договора. Региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации (раздел 3 договора № 74).

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 4.1. договора № 74).

В разделе 5 договора определены права и обязанности сторон, в разделе 6 – порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору.

Исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору (пункт 5.1.1. договора № 74); вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением № 5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (пункт 5.1.4. договора № 74); в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 5.1.5. договора № 74); в случае выхода из строя аппаратуры спутниковой навигации обеспечить восстановление такой аппаратуры не более чем в течение трех суток с момента выхода ее из строя, несоблюдение указанного требования может являться основанием для отказа регионального оператора в осуществлении приемки оказанных услуг; в период выхода такой аппаратуры из строя исполнитель обязан предоставить подтверждение оказанных услуг иным способом (фото- либо видеофиксация выполненных работ) (пункт 5.1.14. договора № 74); исполнитель обязуется осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», разработчик ООО «Большая тройка», в рамках предоставленного ему доступа, с целью исполнения своих обязанностей, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором, а также предоставлять необходимые данные в рамках осуществления своей деятельности в информационной системе; уровень прав доступа, формат информационного взаимодействия может определяться дополнительными соглашениями к договору; исполнитель обязуется предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами» (пункт 5.1.21. договора № 74).

Региональный оператор обязан предоставить исполнителю доступ (уровень доступа определяется дополнительно) к информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами» (разработчик ООО «Большая тройка»), для исполнения своих обязанностей по договору, повышения оперативности взаимодействия и предоставления отчетности перед региональным оператором (пункт 5.3.6. договора № 74).

Региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе, в частности, на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации. Исполнитель обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему (пункты 6.1., 6.2. договора № 74).

В силу пункта 8.10. договора № 74 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей.

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11. договора № 74).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену настоящего договора (пункт 8.14. договора № 74).

Начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ (пункт 8.17. договора).

Договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе (электронной площадке) подписанного региональным оператором договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора № 74).

Приложениями к договору являются: Техническое задание (Приложение № 1), Сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (Приложение № 2), форма Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3), Перечень мусоровозов (форма) (Приложение № 4), Маршрутный журнал (форма) (Приложение № 5).

К договору № 74 сторонами подписывались дополнительные соглашения №№ 1-3, которыми вносились изменения в приложения к договору.

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору № 74 в материалы дела представлены: акт от 31.08.2020 № 244 на сумму 18 170 516 рублей 15 копеек с учетом НДС, от 30.09.2020 на сумму 17 457 737 рублей 07 копеек с учетом НДС, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за август - сентябрь 2020 года. Указанные документы направлялись истцом ответчику сопроводительными письмами от 09.09.2020 № 685вэк, от 08.10.2020 № 758вэк.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах от 08.10.2020 № 7072, от 09.11.2020 № 8046 указывал на результаты проверок (представлял в табличной форме с указанием фактических объемов, пояснений по прочим замечаниям к услугам), просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец в связи с изложенным производил корректировку отчетных документов, в соответствии с исправлением № 1 от 14.10.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 244 стоимость услуг к оплате за август 2020 года составила 15 560 758 рублей 44 копейки с учетом НДС, в соответствии с исправлением № 1 от 09.11.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 271 стоимость услуг к оплате за сентябрь 2020 года составила 14 921 918 рублей 46 копеек с учетом НДС. Приемка услуг после корректировки произведена региональным оператором, соответствующие документы подписаны (исправления) подписаны региональным оператором с отметкой о подтверждении общего объема ТКО.

Региональный оператор уведомлял исполнителя о том, что в ходе анализа маршрутных журналов установлено, что в информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области» отсутствуют материалы фотофиксации состоянии контейнерных площадок до и после вывоза в отдельные даты по некоторым автомобилям (в материалы дела представлены письма регионального оператора в адрес истца, акты о нарушении обязательств по договору за спорный период), а также указывал на удержание штрафа из суммы предъявленных к оплате работ в требованиях:

- требование от 27.11.2020 № 8571 – 200 000 рублей штрафа (по 100 000 рублей в отношении каждого автомобиля, всего автомобилей – 2);

- требование от 27.11.2020 № 8569 – 100 000 рублей штрафа (в отношении ряда контейнерных площадок).

04.12.2019 между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот № 4 «Юго-Восток» № 75 (далее – договор № 75), в соответствии с предметом которого региональный оператор поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20 (пункт 1.1. договора № 75).

Общая максимальная цена договора определена по результатам аукциона и составляет 443 242 104 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20%. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (за исключением пункта 3.3. договора).

Остальные условия договора № 75 аналогичны условия договора № 74.

К договору № 75 сторонами подписывались дополнительные соглашения №№ 1, 2, которыми вносились изменения в приложения к договору.

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору № 75 в материалы дела представлены: акт от 31.08.2020 на сумму 44 582 124 рубля 44 копейки с учетом НДС, от 30.09.2020 на сумму 43 100 524 рубля 86 копеек с учетом НДС, а также описи маршрутных журналов о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО за август - сентябрь 2020 года. Указанные документы направлялись истцом ответчику сопроводительными письмами от 09.09.2020 № 686вэк, от 08.10.2020 № 757вэк.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг региональный оператор в письмах от 08.10.2020 № 7073, от 09.11.2020 № 8047 указывал на результаты проверок (представлял в табличной форме с указанием фактических объемов, пояснений по прочим замечаниям к услугам), просил предоставить отчетные документы, соответствующие результатам проверок.

Истец в связи с изложенным производил корректировку отчетных документов, в соответствии с исправлением № 1 от 14.10.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2020 № 245 стоимость услуг к оплате за август 2020 года составила 39 368 320 рублей 49 копеек с учетом НДС, в соответствии с исправлением № 1 от 09.11.2020 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 272 стоимость услуг к оплате за сентябрь 2020 года составила 38 445 219 рублей 19 копеек с учетом НДС. Приемка услуг после корректировки произведена региональным оператором, соответствующие документы подписаны (исправления) подписаны региональным оператором с отметкой о подтверждении общего объема ТКО.

Региональный оператор уведомлял исполнителя о том, что в ходе анализа маршрутных журналов установлено, что в информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области» отсутствуют материалы фотофиксации состоянии контейнерных площадок до и после вывоза ТКО в отдельные даты по некоторым автомобилям (в материалы дела представлены письма регионального оператора в адрес истца, акты о нарушении обязательств по договору за спорный период), а также указывал на удержание штрафа из суммы предъявленных к оплате работ в требованиях:

- требование от 12.10.2020 № 7172 – 100 000 рублей штрафа (в отношении 1 контейнерной площадки);

- требование от 26.05.2020 № 3184 - 100 000 рублей штрафа (в отношении ряда контейнерных площадок);

- требование от 06.10.2020 № 7012 – 1 300 000 рублей штрафа (по 100 000 рублей в отношении каждого автомобиля, всего автомобилей – 13);

- требование от 13.10.2020 № 7191 – 100 000 рублей штрафа (в отношении ряда контейнерных площадок);

- требование от 30.09.2020 № 6853 – 100 000 рублей штрафа (в отношении ряда контейнерных площадок);

- требование от 27.11.2020 № 8570 – 800 000 рублей штрафа (по 100 000 рублей в отношении каждого автомобиля, всего автомобилей – 8).

Истец указывает, что общая сумма штрафов, предъявленных к удержанию из стоимости фактически оказанных услуг, по обоим договорам составила 2 800 000 рублей, в том числе:

Договор

Период удержания

Сумма штрафа, руб.

Реквизиты требования


74

Сентябрь 2020

200 000

От 27.11.2020 № 8571



100 000

От 27.11.2020 № 8569


75

Август 2020

100 000

От 12.10.2020 № 7172



100 000

От 26.05.2020 № 3184



1 300 000

От 06.10.2020 № 7012



Сентябрь 2020

100 000

От 13.10.2020 № 7191



100 000

От 30.09.2020 № 6853



800 000

От 27.11.2020 № 8570


В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг по договору № 74 истец обращался в адрес ответчика с претензиями: по договору № 74 - претензии от 24.11.2020 № 886ВЭК, от 11.12.2020 № 934ВЭК, по договору № 74 – претензии от 24.11.2020 № 884ВЭК, от 11.12.2020 № 993ВЭК, в которых указывал на наличие задолженности по договорам за август – сентябрь 2020 года.

11.01.2021 ответчик направил истцу требования об уплате штрафов в связи с ненадлежащим исполнением договоров и вынесением надзорными органами представлений в адрес регионального оператора по каждому факту нарушения, в частности, по договору № 75 – требование № 15 об уплате штрафов на сумму 73 134 947 рублей 16 копеек, по договору № 74 – требование № 16 об уплате штрафов на сумму 3 989 009 рублей 12 копеек, в которых указывал также, что ранее направленные требования являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела №А28-778/2021 (до выделения требований в отдельное производство) АО «Куприт» направило исполнителю заявления о зачете взаимных требований:

Заявление о зачете

Документ

Сумма требования, сумма зачета, руб.

Договор

Документы, подтверждающие задолженность АО «Куприт», сумма к зачету


От 05.04.2021 № 1067-ОВЗ


- 13 актов от 30.09.2020 о нарушении обязательств;

- требование об уплате штрафа от 06.10.2020 № 7012

1 300 000,00

От 04.12.2019 № 75

Счет-фактура от 31.08.2020 № 244 (исправление от 14.10.2020 № 1) на сумму 39 368 320,49 руб.;


сумма к зачету - 1 400 000, 00 руб.



- акт от 02.10.2020 о нарушении обязательств;

- требование об уплате штрафа от 12.10.2020 № 7172

100 000,00

От 04.12.2019 № 75



От 05.04.2021 № 1068-ОВЗ


- акт от 24.09.2020 о нарушении обязательств;

- требование об уплате штрафа от 30.09.2020 № 6853

100 000,00

От 04.12.2019 № 75

Счет-фактура от 30.09.2020 № 271 (исправление от 09.11.2020 № 1) на сумму 38 445 219,19 руб.;


сумма к зачету - 1 000 000, 00 руб.



- акт от 08.10.2020 о нарушении обязательств;

- требование об уплате штрафа от 13.10.2020 № 7191

100 000,00

От 04.12.2019 № 75



- 8 актов от 19.11.2020 о нарушении обязательств;

- требование об уплате штрафа от 27.11.2020 № 8570

800 000,00

От 04.12.2019 № 75



От 05.04.2021 № 1070-ОВЗ


- акт от 23.11.2020 о нарушении обязательств;

- требование об уплате штрафа от 27.11.2020 № 8569

100 000,00

От 04.12.2019 № 74

Счет-фактура от 30.09.2020 № 270 (исправление от 09.11.2020 № 1) на сумму 14 921 918,46 руб.;


сумма к зачету – 300 000, 00 руб.



- акт от 19.11.2020 о нарушении обязательств;

- требование об уплате штрафа от 27.11.2020 № 8571

200 000,00

От 04.12.2019 № 74



От 02.08.2021 № 2463-ОВЗ


- акт от 25.05.2020 о нарушении обязательств;

- требование об уплате штрафа от 26.05.2020 № 3184

100 000,00

От 04.12.2019 № 74

Счет-фактура от 31.08.2020 № 243 (исправление от 14.10.2020 № 1) на сумму 15 560 758,44 руб.;


сумма к зачету – 100 000, 00 руб.


Требование исполнителя о взыскании задолженности по договору № 74 за период с 30 по 31 августа 2020 года (включительно) в размере 903 919 рублей 89 копеек, за 30 сентября 2020 года в размере 197 397 рублей 34 копейки; по договору № 75 за период с 26 по 31 августа 2020 года (включительно) в размере 6 219 674 рубля 99 копеек, за период с 29 по 30 сентября 2020 года (включительно) в размере 1 563 014 рублей 51 копейка рассмотрено судом в рамках дела №А28-778/2021.

В рамках настоящего дела рассматривается требование исполнителя о взыскании задолженности в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек по договору от 04.12.2019 № 74 за период с 30 по 31 августа 2020 года (включительно), 300 000 рублей 00 копеек по договору от 04.12.2019 № 74 за 30 сентября 2020 года, 1 400 000 рублей 00 копеек по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 26 по 31 августа 2020 года (включительно), 1 000 000 рублей 00 копеек по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 29 по 30 сентября 2020 года (включительно).

Оплата услуг в полном объеме не осуществлена ответчиком, требования претензий оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме в согласованные сторонами сроки послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела к судебному заседанию 08.04.2022 ответчик произвел окончательную сверку фактов нарушений по вопросу фотофиксации мест накопления ТКО до и после вывоза ТКО, по результатам которого подготовил односторонний акт осмотра фотоотчетов в программе для ЭВМ АСУ «Управление отходами» от 06.04.2022 на 382 страницах, в котором зафиксировал соответствующие факты нарушений, соответственно в судебном заседании 08.04.2022 заявил о зачете ранее начисленных сумм неустойки (штрафов) в общем размере 2 800 000 рублей в счет суммы основного долга перед истцом по оплате фактических оказанных услуг именно в отношении фактов нарушений, зафиксированных актом от 06.04.2022.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами №№ 74, 75. О недействительности, незаключенности договоров стороны не заявляют.

Истец предъявляет к взысканию долг в размере 2 800 000 рублей 00 копеек, в том числе 100 000 рублей 00 копеек по договору от 04.12.2019 № 74 за период с 30 по 31 августа 2020 года (включительно), 300 000 рублей 00 копеек по договору от 04.12.2019 № 74 за 30 сентября 2020 года, 1 400 000 рублей 00 копеек по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 26 по 31 августа 2020 года (включительно), 1 000 000 рублей 00 копеек по договору от 04.12.2019 № 75 за период с 29 по 30 сентября 2020 года (включительно) за фактически оказанные услуги, мотивируя свои требования уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, необоснованным удержанием последним сумм неустоек (штрафов) из подлежащей к оплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик считает, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение истцом обязательства, не имеющего стоимостного выражения и предусмотренного пунктами 5.1.21 договоров, выразившегося в отсутствии в программе АСУ «Управление отходами», используемой водителями мусоровозов, результатов фотофиксации мест накопления ТКО до и после вывоза ТКО по ряду фактов (т.е. в отношении ряда автомобилей (мусоровозов) и ряда мест накопления ТКО).

Изначально ответчик заявлял об установлении им 28 фактов нарушений фотофиксации, отраженных в требованиях от 27.11.2020 № 8571, от 27.11.2020 № 8569, от 12.10.2020 № 7172, от 26.05.2020 № 3184, от 06.10.2020 № 7012, от 13.10.2020 № 7191, от 30.09.2020 № 6853, от 27.11.2020 № 8570; соответственно по указанным фактам нарушений возложил на истца обязанность по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по пунктам 5.1.21. договоров в общей сумме 2 800 000 рублей 00 копеек.

В конечном итоге, ответчик к судебному заседанию 08.04.2022 свел все факты нарушений по фотофиксации в единую таблицу, зафиксировав их самостоятельно (без участия исполнителя услуг) актом осмотра фотоотчетов в программе для ЭВМ АСУ «Управление отходами» от 06.04.2022 на 382 страницах (с указанием дат, мест накопления, транспортных средств), по указанным фактам нарушений также возложил на истца обязанность по уплате штрафов в сумме 2 800 000 рублей 00 копеек, заявил о зачете встречных требований об уплате штрафов в счет оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки несостоявшимся может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее также - Постановление № 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 Постановления № 6).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654, от 02.11.2016 № 304-ЭС16-14003, оспаривание наличия неисполненного обязательства, которое было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания зачета недействительным, поскольку данное обстоятельство (при его установлении) означает, что зачет не повлек правового эффекта и соответствующее встречное обязательство не прекратилось, в связи с чем, отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств должно являться основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

Следовательно, с учетом указанной правовой позиции, установление отсутствия неисполненного встречного обязательства может свидетельствовать о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму непрекращенного зачетом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось ранее, сумма штрафов, удерживаемая ответчиком из стоимости оказанных услуг в общем размере 2 800 000 рублей 00 копеек, начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам в части фотофиксации (отсутствуют фотоматериалы отдельных контейнерных площадок в конкретные даты до и после вывоза ТКО).

Условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрены следующие обязанности исполнителя услуг: осуществление транспортирования ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами (пункт 5.1.1); осуществление деятельности с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», предоставление региональному оператору материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывозки с использованием мобильного приложения «Программа для водителя мусоровоза «Мобильное приложение водителя» АСУ «Управление отходами» (пункт 5.1.21).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 100 000 рублей (пункт 8.10).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу абзаца 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно абзацу 4 пункта 43 Постановления № 49 значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд принимает во внимание буквальное содержание условий договоров, которые определяют предмет договора, конкретные виды деятельности исполнителя, подлежащие оплате (пункты 1.1. договоров – оказание услуги по транспортированию ТКО от мест накопления и передаче на объекты накопления, сбора, обработки, размещения), составляющие предмет обязательства, а также условия пунктов 5.1.1, 5.1.21 договоров и приходит к выводу, что обязанность производить фотофиксацию каждого места накопления ТКО, в том числе каждого из перечня мест, зафиксированных ответчиком в акте осмотра фотоотчетов в программе для ЭВМ АСУ «Управление отходами» от 06.04.2022, условиями договоров не предусмотрена, сторонами не согласована. Обязанность исполнителя осуществлять свою деятельность с использованием информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на территории Кировской области», созданной на базе ПАК КАСУ «Управление отходами», предоставлять региональному оператору материалы фотофиксации не относится к самостоятельным обязательствам по договорам с учетом предмета договоров, неисполнение которых влечет негативные последствия для соответствующей стороны. Исходя из условий договоров использование указанных материалов необходимо наряду с другими документами и сведениями (сведения из системы навигации, маршрутные журналы) для проверки факта оказания услуг истцом.

Заявляя о том, что обязанность предоставления сведений о фотофиксации всех мест накопления ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами обусловлена необходимостью надлежащего контроля за качеством оказываемых услуг, что соответствует основным целям деятельности в сфере обращения с ТКО, а размер ответственности за нарушение такой обязанности, не имеющей стоимостного выражения, определен законодательно, ответчик в данном случае фактически полностью перекладывает свою обязанность по осуществлению деятельности, связанной с оказанием услуг по обращению с ТКО как регионального оператора в соответствии с соглашением от 24.04.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, в части фотофиксации всех мест накопления ТКО по обращению с ТКО на территории Кировской области, что договорами с истцом не предусмотрено.

Заявленные ответчиком факты нарушений по фотофиксации не свидетельствуют достоверно о том, что при указанных обстоятельствах региональный оператор не мог осуществлять текущий контроль качества услуг в порядке пунктов 6.1., 6.2. договоров, учитывая также то, что спор по объемам фактически оказанных услуг между сторонами договоров отсутствовал, объемы подтверждены заказчиком услуг, услуги приняты по актам. Указанные обстоятельства не свидетельствуют и о том, что услуги фактически не оказывались в заявленный период, факт оказания услуг установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А28-778/2021.

Учитывая что фотофиксация мест накопления ТКО не является обязательством по договорам (выступает лишь «организационным» требованием к исполнению основного обязательства, входящего в предмет договоров), суд полагает, что отсутствие отдельных фотографий не влечет применение к истцу мер ответственности.

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013.

Судом не установлены негативные последствия для регионального оператора ввиду отсутствия фотофиксации в рамках исполнения договоров истцом, права регионального оператора в данном случае не нарушены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, действительную волю сторон с учетом цели договоров, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для привлечения истца как исполнителя услуг к гражданско-правовой ответственности по договорам в виде штрафов.

Отсутствие одного из зачтенных встречных обязательств является основанием для признания такого зачета несостоявшимся.

Кроме того, из анализа представленных ответчиком документов, подтверждающих начисление штрафов по фактам отсутствия фотофиксации, следует, что ответчик не может четко определить, какие конкретно нарушения имели место, и каковы имущественные последствия указанных нарушений.

Так, в материалы дела представлены требования об уплате штрафов от 27.11.2020 №№ 8569, 8571 (по договору № 74), от 30.09.2020 № 6853, от 06.10.2020 № 7012, от 12.10.2020 № 7172, от 13.10.2020 № 7191, от 10.11.2020 № 8115, от 27.11.2020 № 8570 (по договору № 75), в которых АО «Куприт» оценивает характер нарушения различным образом. Например, по требованию № 8569 в качестве одного нарушения, за которое подлежит применению штраф в твердой сумме в размере 100 000 рублей, ответчик определил отсутствие фотофиксации в пяти местах накопления ТКО в течение четырех месяцев; по требованию № 8574 размер штрафа установлен в размере 200 000 рублей в связи с отсутствием фотофиксации состояния контейнерных площадок после вывозки ТКО двумя автомобилями за один месяц (при этом места вывозки не зафиксированы); по требованию № 7172 размер штрафа установлен в размере 100 000 рублей по одной определенной контейнерной площадке за отсутствие фотофиксации места накопления в течение месяца и т.д. Подобное произвольное определение размера штрафа за конкретные нарушения свидетельствует о том, что его предъявление осуществляется вопреки целям гражданско-правовой ответственности – компенсации причиненного ущерба от совершенного гражданско-правового нарушения.

В дельнейшем ответчиком направлялись требования от 11.01.2021 № 15 и 16, из которых следует, что ранее направленные в адрес истца требования ответчик считает недействительными, а в конечном счете, ответчиком заявлено о нарушениях, указанных в акте осмотра фотоотчетов от 06.04.2022.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях, когда не вызывает сомнение сам факт оказания услуг, являющийся предметом договоров, в объемах, принятых ответчиком, предъявление указанных штрафов очевидно преследует цель освободить АО «Куприт» от оплаты оказанных услуг, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что позиция ответчика о прекращении перед истцом обязательств по оплате стоимости услуг в размере 2 800 000 рублей 00 копеек зачетом встречных однородных требований является необоснованной, соответственно предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 2 800 000 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 22.01.2021 № 143 уплатил государственную пошлину в сумме 81 420 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела №А28-778/2021 судом зачтена государственная пошлина в размере 61 908 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 512 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> ) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Куприт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>, эт/пом. 3/2-11) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...> ) (ИНН: <***>, ОГРН: <***> , адрес: 610006, Россия, <...>) 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек долга, 19 512 (девятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева