Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-5236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5236/2019


22.09.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) к индивидуальному предпринимателю СЕРЕГИНУ АЛЕКСЕЮ ПЕТРОВИЧУ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 149 661 руб. 34 коп.


при участии в заседании:

от истца – Синчурина О.С. (доверенность, удостоверение адвоката);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 07.05.2020, паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю СЕРЕГИНУ АЛЕКСЕЮ ПЕТРОВИЧУ (ответчик) о взыскании 281 326 руб. 58 коп, из них: 235 026 руб. 49 коп. – основной долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений, 46 300 руб. 09 коп. – пени.

Ответчик требования оспорил, указал, что между истцом и ответчиком отсутствует договор по управлению общим имуществом многоквартирного дома, истцом не доказан факт оказания услуг, заявлено о пропуске срока исковой давности. Также ответчик указал, что ответчиком заключен договор с иной организации на вывоз твердых бытовых отходов.

Истец, согласившись с заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования просит взыскать с ответчика задолженность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.04.2017 по 31.12.2019 в размере 134 860 руб. 44 коп., пени за период с 20.07.2017 по 28.02.2020 в размере 14 800 руб. 80 коп.

Уточнение иска судом принято.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

По результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления общим имуществом на территории в многоквартирных домах муниципального образования «Город Усть-Кут» победителем конкурса признано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» (далее – ООО УК «ЛЕНКОМСЕРВИС»), что подтверждается протоколом от 09.06.2015.

На основании указанного протокола между ООО УК «ЛЕНКОМСЕРВИС» (Управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ» УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) заключен договор управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: «Лена», «Северная экспедиция», «АЛГЭ», «Паниха», «405 Городок», «Щорса» в г. Усть-Куте №10, по условиям которого Управляющая компания по заданию Собственника в течение согласованного в п. 9.2 договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора (комплекса услуг и работ по управлению общим имуществом многоквартирных домов, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определятся как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить собственник помещения управляющей организации в период действия договора.

Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения указан в приложении №6 к договору (п. 4.3 договора).

Между истцом и ответчиком письменный договор управления на содержание и ремонт общего имущества не заключен.

Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую компанию в силу протокола от 09.06.2015 и условий договора управления, истец с 19.06.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – помещение магазина, нежилое помещение, этаж 1, площадь 178 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, в состав образовавшейся задолженности в спорный период по вышеуказанному многоквартирному жилому дому включены расходы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений.

В подтверждение оказания услуг содержание и ремонт общего имущества, находящегося по адресу <...>, истцом в материалы дела представлены акты 431 от 30.09.2015, №589 от 11.12.2015, №83 от 31.03.2016, №262 от 30.06.2016, №427 от 30.09.2016, №561 от 30.12.2016, 259 от 30.06.2017, 605 от 29.12.2017, не подписанных со стороны ответчика, а также копии актов № 259 от 30.06.2017, №605 от 29.12.2017 подписанные ответчиком без разногласий.

Ответчик оплату за содержание и ремонт нежилых помещений за период с 30 .04.2017 по 31.12.2019 не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 134 860 руб. 44 коп.

Претензия за исх. №395 от 13.09.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УК «ЛЕНКОМСЕРВИС» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме), плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

Согласно ч 2.1.ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, так согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010г. «собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом».

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 ГК РФ, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения следует рассматривать как договорные, что также следует из вывода, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте оказания ООО УК «ЛЕНКОМСЕРВИС» услуг по содержанию и ремонту принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик является правообладателем нежилого помещения, следовательно, в силу закона несет обязательства по несению расходов по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию. Кроме того, на ответчика возложена обязанность по заключению договора по эксплуатации жилого дома.

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания, что соответствует положениям статьи 210 ГК РФ.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истцом фактически услуги не оказывались.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены в материалы дела первичные документы.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств (акты с 30.01.2015 по 30.06.2015 под номерами с №437 по 442 по обслуживанию жилого фонда включая жилой дом по ул. Кирова, 36/1, договор подряда на обслуживание жилищного фонда от 07.06.2016 года между ООО УК «Ленкомсервис» и ИП ФИО3, договор подряда №6 от 02.07.2018 между ООО УК «Ленкомсервис» и ИП ФИО3, акты выполненных работ ИП ФИО3 по обслуживанию жилищного фонда включая многоквартирный дом по ул. Кирова, 36/1 стоимостью 408383,38 рублей и 702 858,98 рублей за год, договор подряда на обслуживание жилищного фонда от 01.02.2016 года между ООО УК «Ленкомсервис» и ИП ФИО4, акты по обслуживанию жилого фонда от 28.02.2016 по 31.12.2018 по номерами №1-11 за 2016г., №12-23 за 2017 года, №1-13 за 2018 год, наряд-задания за декабрь2018, май2018, ноябрь 2016, апрель 2016, сентябрь 2016, февраль 2016, сводную ведомость выполненных работ ООО УК «Ленкомсервис» по ТР за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., акт от 31.12.2015 заказчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исполнитель ООО УК «Ленкомсервис» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, акт 31.12.2016 заказчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исполнитель ООО УК «Ленкомсервис» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, акт 31.12.2017 заказчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исполнитель ООО УК «Ленкомсервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, акт 31.12.2018 заказчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 исполнитель ООО УК «Ленкомсервис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Ответчик предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем отобрана соответствующая расписка.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Истец от исключения документов из числа доказательств отказался, указывая на то, что фактически услуги и работы по договорам, о фальсификации которых заявлено, были оказаны, указанные документы никто не оспорил, не признал недействительными и т.д.

Истцом представлены подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что представленное заявление не является заявлением о фальсификации доказательства как таковым.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

Ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, не указал в чем конкретно заключается фальсификация доказательств, способ проверки заявления; фактически оспаривает факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; выражает своё несогласие с обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрению не подлежит.

Документам, указанным в заявлении ответчика о фальсификации, будет дана оценка при исследовании доказательств.

Возражая по заявлению о фальсификации доказательств, истец указал, что договор подряда №6 от 02.07.2018 между ООО УК «Ленкомсервис» и ИП ФИО3, акты выполненных работ ИП ФИО3 по обслуживанию жилищного фонда включая многоквартирный дом по ул. Кирова, 36/1 стоимостью 408383,38 рублей и 702 858,98 рублей за год, акты с 30.01.2015 по 30.06.2015 под номерами с 437 по 442 по обслуживанию жилого фонда включая жилой дом по ул. Кирова, 36/1 по уточненным требованиям не входит в предмет доказывания.

Ответчик согласился с возражениями истца, данные документы не оспаривает.

Оспаривая договор подряда на обслуживание жилищного фонда от 07.06.2016 года между ООО УК «Ленкомсервис» и ИП ФИО3, ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 запись о государственной регистрации внесена 10.06.2016, следовательно, ФИО3 не могла заключать договор 07.06.2016.

Истец, по указанному доводу ответчика пояснил, что действительно запись о государственной регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя внесена 10.06.2016, документы о государственной регистрации были поданы в налоговый орган 07.06.2016, в договоре имеется опечатка, однако данный договор действительно заключен, никем из сторон не оспорен, является действующим, что также подтверждается дополнительным соглашением №02 от 01.01.2019.

Оспаривая договор подряда на обслуживание жилищного фонда от 01.02.2016 года между ООО УК «Ленкомсервис» и ИП ФИО4, акты по обслуживанию жилого фонда от 28.02.2016 по 31.12.2018 по номерами №1-11 за 2016г., №12-23 за 2017 года, №1-13 за 2018 год, наряд-задания за декабрь2018, май2018, ноябрь 2016, апрель 2016, сентябрь 2016, февраль 2016, сводную ведомость выполненных работ ООО УК «Ленкомсервис» по ТР за 2015, 2016, 2017, 2018 гг., ответчик указывает на то, что работы, указанные в сводной ведомости совпадают с работами, выполненными ИП ФИО4 по заказ- нарядам.

Истец указал, что фактически работы были выполнены ИП ФИО4 по договору заключенному с истцом.

Оценив в целом представленные истцом первичные документы, подтверждающие оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, учитывая, что указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, суд принимает указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также оспаривая иск, ответчик указал, что твердые бытовые отходы вывозились самостоятельно ответчиком за счет собственных средств, так как ответчиком были заключен договор со сторонней организацией.

Суд, рассмотрев довод ответчика, находит, что в отсутствие подтверждения ответчиком объема вывезенных твердых бытовых отходов в период эксплуатации нежилых помещений невозможно установить, какая часть произведенных им расходов осуществлена в связи с эксплуатацией и содержанием общего имущества. Более того, стоимость вывоза твердых бытовых отходов не включается в расчет общедомовых расходов.

Кроме того, несение ответчиком самостоятельно расходов, связанных с общим имуществом в многоквартирном доме, не освобождает его от обязанности несения расходов в порядке, предусмотренном законом, то есть путем уплаты соответствующих сумм управляющей компании.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение имеет отдельный вход от других жилых помещений данного жилого фонда, документально не подтвержден. Доказательства, что спорное помещение не является частью многоквартирного дома, в дело не представлены.

Исходя из доказанности материалами дела фактического оказания услуг ответчику, на последнего возлагается обязанность по оплате услуг.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика перед истцом за период 30.04.2017 по 31.12.2019 составил 134 860 руб. 44 коп.

Проверив представленный расчет, суд признает его составленным верно.

Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 134 860 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.07.2017 по 28.02.2020 в размере 14 800 руб. 80 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не представлен конррасчет пени, а так же не представлено доказательств несоразмерности пени.

Согласно разъяснениям пп.71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку о снижении размера пени ответчик не просил. Правовых оснований для уменьшения размера пени не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 14 800 руб. 80 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО УК «ЛЕНКОМСЕРВИС» в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор об оказании юридических услуг от 13.09.2018, заключённый между ООО УК «ЛЕНКОМСЕРВИС» (доверитель) и адвокатом Синчуриной Ольгой Сергеевной, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по консультации, подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании задолженности с ИП ФИО9.

Согласно пункту 2.1 договора за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб.

2. акт приема выполненных работ от 22.02.2019 к договору, согласно которому адвокатом выполнены работы по договору об оказании юридических услуг от 13.09.2018 в полном объеме.

3. квитанцию №48 к приходному кассовому ордеру от 13.09.2019 №48, согласно которому адвокатом Синчуриной О.С. принято от ООО УК «ЛЕНКОМСЕРВИС» денежные средства в размере 10 000 руб. за консультации, составление претензии, подборку документов, составление иска в Арбитражный суд Иркутской области, направление претензии, направление искового заявления.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик относительно заявленных истцом требований возражений не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ООО УК «ЛЕНКОМСЕРВИС» при исполнении обязательств по договору от 13.09.2018 оказал истцу услуги по составлению претензии, по составлению и подаче иска, пояснений к иску, ходатайства о приобщении документов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по уточненным требованиям в размере 149 661 руб. 24 коп. составляет 5 490руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 627 руб., что подтверждается платежным поручением №159 от 25.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 490 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 137 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» 134 860 руб. 44 коп. сумму основного долга, 14 800 руб. 80 коп. сумму пени, 10 000 руб. судебные расходы на представителя, 5 490 руб. расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЛЕНКОМСЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 137 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова