Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-17155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-17155/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



25 сентября 2024 г.                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 30.03.2022

истца по доверенности от 24.03.2022

истца по доверенности от 30.03.2022

ответчика по доверенности от 09.01.2024

ответчика по доверенности от 18.03.2024

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Сибирская промышленная сетевая компания", г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1); Общество с ограниченной ответственностью "ТК", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН<***>) (третье лицо 2); Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) (третье лицо 3)

о взыскании 66 899 760 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 14 285 389 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Сибирская промышленная сетевая компания" (далее – ответчик, АО «СибПСК») о взыскании 26 433 604 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, 510 707 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неполучением истцом от ответчика стоимости услуг по передаче электрической энергии в результате манипулирования ответчиком объектами электросетевого хозяйства в период тарифного регулирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Общество с ограниченной ответственностью "ТК" (далее – ООО «ТК»), Общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее – ООО «ГЭС»).

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, на дату рассмотрения дела истец просит взыскать с ответчика 66 899 760 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, 14 285 389 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 11.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении заседания не заявляли. Заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Истец в заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в период тарифного регулирования по инициативе ответчика из владения последнего выбыла ПС «Машзавод 35/6 кВ», в результате чего изменилась схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии, из расчетов был исключен ответчик, а сами расчеты производились по схеме «конечный потребитель – энергосбытовая организация – ООО «ГЭС» (сетевая организация) – ПАО «Россети Сибирь». Поскольку индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ООО «ГЭС» многократно ниже индивидуального тарифа, установленного для расчетов между истцом и ответчиком, истец недополучил доход за спорный период на сумму 66 899 760 руб. 53 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве (т. 3 л.д. 147-148), полагал, что обязательства в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии исполнены ответчиком надлежащим образом, акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний за весь спорный период; выгода на стороне ответчика не образовалась, поскольку спорные объекты электросетевого хозяйства были переданы в аренду не территориальной сетевой организации, фактически по указанным объектам услуга не оказывалась; также полагает, что убытки у истца отсутствуют, так как за 2022 истец собрал НВВ с профицитом; недополученная тарифная выручка компенсирована истцу методом тарифного регулирования в 2024.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ПАО «Россети Сибирь» и АО «СибПСК» являются смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области.

Схема взаиморасчетов сформирована по принципу «котел снизу», при которой сбор платежей за услуги по передаче электрической энергии от потребителей услуг по единым (котловым) тарифам осуществляла та сетевая организация, к электрическим сетям которой непосредственно присоединены объекты электросетевого хозяйства потребителей услуг; распределение денежных средств в отношении вышестоящих сетевых организаций осуществлялось по утвержденным для них индивидуальным тарифам за услуги по передаче электрической энергии.

Между ПАО «Россети Сибирь» и АО «СибПСК» заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 11-Ю/2015, по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законом основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора от 01.01.2015). Индивидуальные тарифы на 2022 год для расчетов между смежными сетевыми организациями - ПАО «Россети Сибирь» и АО «СибПСК» установлены постановлением РЭК Кузбасса от 06.07.2023 № 73.

При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, в том числе - ПС «Машзавод 35/6 кВ», учтены регулятором в едином (котловом) тарифе, а также в индивидуальном тарифе, установленном АО «СибПСК» и ПАО «Россети Сибири».

Принимая тарифное решение РЭК Кузбасса руководствовалась характеристиками объектов электросетевого хозяйства (ОЭСХ), находящихся в распоряжении сетевых организаций. С учетом технологического присоединения объектов ответчика для него были установлены           индивидуальные тарифы для расчетов с истцом с учетом последовательного соединения сетей ПАО «Россети Сибирь» (ПС Шахтовая 110/35/6 кВ) - АО «СибПСК» (ПС Машзавод 35/6 кВ) - ООО «ГЭС» - конечный потребитель. Соответственно, расчеты за услуги по передаче электрической энергии должны были производиться по схеме конечный потребитель -энергосбытовая организация - ООО «ГЭС» (сетевая организация) - АО «СибПСК» - ПАО «Россети Сибирь».

Именно по такой схеме расчетов тарифным решением предусмотрено получение денежных средств истцом от ответчика в размере 198 138,53 тыс. руб.

Между АО «СибПСК» (собственник) и ООО «ТК» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 10-А/2022 от 01.03.2022 о передаче Арендатору за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом недвижимого имущества – земельный участок, а также движимое и недвижимое имущество, в том числе ПС «Машзавод 35/6 кВ», срок аренды – с 01.03.2022 по 31.12.2022.

ООО «ТК» не является сетевой организацией, тарифы на услуги по передаче электрической энергии ему не установлены.

После заключения договора аренды от 01.03.2022 № 10-А/2022 изменилась схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии. Из расчетов был исключен ответчик, а сами расчеты производились по схеме конечный потребитель - энергосбытовая организация - ООО «ГЭС» (сетевая организация) - ПАО «Россети Сибирь».

Таким образом, в результате заключенного договора аренды от 01.03.2022 ответчик передал иному лицу ОЭСХ, по которым он должен фактически производить расчеты с истцом.

Ставка индивидуального тарифа, утвержденная ООО «ГЭС» для расчета со смежной организацией – ПАО «Россети Сибирь», установлена на 2022 год в гораздо меньшем размере, чем по индивидуальному тарифу, установленному сетевой организации, являвшейся предыдущим владельцем объекта электросетевого хозяйства ПС «Машзавод 35/6 кВ» - ООО «СибПСК». Индивидуальные тарифы для расчетов между ООО «ГЭС» и ПАО «СибПСК» сопоставимы с тарифами между ООО «ГЭС» и ПАО «Россети Сибирь»

Указывая, что в результате изменения схемы владения объектами электросетевого хозяйства на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обусловленное сбережением денежных средств, в результате чего ПАО «Россети Сибирь» в течение 2022 года фактически недополучало НВВ, установленную регулятором на этот период, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, вынесенном в рамках рассмотрения надзорной жалобы по делу № А51-15943/2011, указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд полагает, что у АО «СибПСК» не имелось объективных причин для передачи в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования (2022 год), АО «СибПСК» не могло не знать о направленности указанных действий на перераспределение «котловой» выручки в его пользу. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) подлежат государственному регулированию.

В части 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что при государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обеспечение открытости и доступности для потребителей, в том числе населения, процесса тарифного регулирования.

В силу пункта пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178) цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Из совокупности правовых норм, содержащихся в пункте 3 части 3 Правил № 1178, пунктов 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2) следует, что конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котёл». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Из положений раздела III Правил № 1178, пунктов 43, 44, 47, 48, 49, 52 Мега дичее ких указаний № 20-э/2 также следует, что тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой 

организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так, нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных расходов (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу «держателя котла».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622.

Заключая договор аренды № 10-А/2022, ответчик пытается преодолеть тарифно-балансовое решение (ТБР) и получить для себя дополнительную выручку, не предусмотренную тарифно-балансовым решением на 2022 год.

Заключенный договор аренды не имеет экономического смысла для ООО «ТК». ООО «ТК» в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством обязано нести расходы по содержанию и ремонту имущества, оплачивать аренду, оплачивать потери в сетях. В тоже время заключение такого договора позволяет избежать АО «СибПСК» оплаты стоимости услуг и кратно увеличить свою НВВ, не предусмотренную ТБР.

Договор аренды с ООО «ТК» заключен сроком на 10 месяцев (с 01.03.2022 по 31.12.2022), т.е. исключительно на период регулирования, уже после установления тарифа для взаиморасчетов истца и ответчика.

ООО «ТК» не является сетевой компанией, хозяйственная деятельность не связана с оказанием услуг по передаче электроэнергии, а значит, не имелось экономического смысла в получении им электросетевого хозяйства в пользование на такой короткий промежуток времени.

Согласно условиям договора аренды, неся расходы по арендной плате, арендатор обязан содержать и обслуживать полученное имущество, обеспечивать безаварийную его работу, производить текущий, а в некоторых случаях капительный ремонты оборудования за свой счет своими силами или силами привлеченных третьих лиц (п.п. 4.2.5 и 4.2.7 договора аренды), при этом согласно сведениям СПАРК численность сотрудников ООО «ТК» в 2022 году составляла - 1 человек.

Также, в соответствии с буквальным толкованием норм в области электроэнергетики, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (cт. 4 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Основных положений функционирования розничного рынка электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 51 Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861). Таким образом, арендатор несет расходы по приобретению у гарантирующего поставщика потерь электроэнергии, возникающих в электросетевом оборудовании.

При этом 28.07.2023 ответчик заключил договор аренды № А88 с выкупом в том числе данного имущества уже с другой сетевой компанией - ООО «ЭнергоПаритет», с началом срока аренды с 01.01.2024.

Из всего имущества, являющегося точками поставки во взаиморасчетах по договору между истцом и ответчиком, последний передал в аренду именно то имущество, через которое больше всего происходит переток электроэнергии из сетей истца в сети ответчика (40% от всего объема перетока), что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за январь и февраль 2022 года.

НВВ АО «СибПСК» на 2022 год составляет 30 212,97 тыс. руб. (Приложение № 17 к протоколу № 90 заседания правления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.12.2021).

Согласно сведений из СПАРК выручка ответчика за 2022 год составила 285 346,00 тыс.руб., при плане в ТБР - 228 220,49 тыс.руб. (Приложение № 17 к протоколу № 90 заседания правления Региональной энергетической комиссии Кузбасса от 30.12.2021).

Согласно действующему в 2022 году ТБР АО «СибПСК» должно было отдать ПАО «Россети Сибирь» 198 138.53 тыс.руб. без НДС или 237 766.24 тыс. руб. (объемы из баланса электроэнергии, представленного в экспертном решении, умноженные на индивидуальные тарифы).

Исходя из фактических расчетов за 2022 год АО «СибПСК» оплатило услуги по передаче электроэнергии в адрес ПАО «Россети Сибирь» в размере 104 811,72 тыс.руб. с НДС, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, АО «СибПСК» обогатилось более чем в 2 раза, недоплатив истцу за счет передачи в аренду вышеуказанного имущества.

Получив такую сверхвыручку и не оплачивая услуги истцу, ответчик ни в 2022 году, ни в последующих периодах не обращался в регулирующий орган с целью корректировки своей НВВ мерами тарифного регулирования, что подтверждается Постановлениями РЭК Кузбасса от 30.11.2022 № 958 и № 960.

Более того, с 2023 года ООО «СибПСК» уже не является территориальной сетевой компанией в регионе, а значит, не тарифицируется, что исключает возможность изъятия у нее полученных сверхдоходов мерами тарифного регулирования.

Осуществление одним субъектом предпринимательской деятельности своей хозяйственной деятельности не может происходить с ущемлением интересов других.

Суд полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, что выразилось в том, что сделка по аренде осуществлялась с единственной целью - получением им неосновательного излишка НВВ, а экономический смысл получения электросетевого хозяйства в аренду направлен исключительно на искусственное перераспределение финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ, что нарушает цели и принципы государственного регулирования цен.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции РФ) лица, ведущие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск и самостоятельно оценивают ее экономическую эффективность и целесообразность. Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией лица, ведущего такую деятельность. Судебный контроль призван проверять деятельность субъектов предпринимательской деятельности на соответствие как нормам права, гак и общему смыслу действующего законодательства.

При таких обстоятельствах риск предпринимательской деятельности, связанной с передачей объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая передает эти объекты (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Данный вывод отвечает принципам регулируемого ценообразования, сохранению баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, в случае осуществления деятельности разумно и добросовестно. Иное означает, что ответчик фактически пытается переложить риски, связанные с предпринимательской деятельностью на истца и потребителей региона, что не согласуется с принципами гражданского права.

В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как убытки для других сетевых организаций, дисбаланс тарифного решения, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Несмотря на то, что лица свободны в заключение договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, бремя возмещения убытков в виде недополученной выручки истцом, ляжет на конечных потребителей электрической энергии региона, в установленном для них тарифе регулирующим органом. Данные выводы следуют из прямого указания правовых норм, регулирующих отношения в области тарифного регулирования и не требуют дополнительных доказательств (пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункт 10 Основ ценообразования, пункт 10 Методических указаний № 20-э/2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Ситуация передачи в аренду объектов электросетевого имущества в середине года тарифного регулирования, ухода от оплаты за услуги по передаче энергии создана ответчиком искусственно.

С учетом вышеизложенного, требование о неосновательном обогащении подлежит удовлетворению исходя из тех же норм и принципов, на основании которых основывались тарифные решения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из объемов переданной электрической энергии, с применением индивидуального тарифа, установленного для расчетов между истцом и ответчиком постановлением РЭК Кузбасса от 06.07.2023 № 73, за вычетом стоимости оказанных услуг, оплаченных ООО «ГЭС» по спорным точкам, то есть представляет собой разницу в величинах индивидуальных тарифов для расчетов между истцом и АО «СибПСК» и истцом и ООО «ГЭС», умноженную на объем оказанных услуг.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с АО «СибПСК» неосновательного обогащения в размере 66 899 760 руб. 53 коп.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что недополученная выручка компенсирована истцу методами тарифного регулирования, поскольку данные обстоятельства не подтверждены в ходе судебного разбирательства. Действительно, в 2022 году истец собрал необходимую НВВ с профицитом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у истца был недобор тарифной выручки.

Выручка истца в соответствии с нормами законодательства о ценообразовании складывается из оплаты услуг как потребителями, сбытовыми компаниями по единым котловым тарифам, так и сетевыми компаниями по индивидуальным тарифам.

Так, плановая тарифная выручка за услуги но передаче электроэнергии филиала ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» на 2022 год утверждена в размере 12 977 388,93 тыс.руб.

Фактически по результатам 2022 года истец собрал выручку за оказанные услуги по передаче электроэнергии в размере 11 715 231 тыс.руб.

Таким образом, недобор тарифной выручки но итогам 2022 года составил 1 262 158 тыс.руб. (12 977 389 тыс. руб. - 11 715 231 тыс. руб.)

При этом данный недобор (в части недополучения тарифной выручки за счет расчетов с ответчиком) в последующих периодах истцу методами тарифного регулирования не компенсирован.

Кроме того, суд учитывает, что последующая компенсация пострадавшей стороне недополученных доходов методами тарифного регулирования не является основанием для освобождения обогатившейся стороны от возврата неосновательно полученного дохода, поскольку в таком случае бремя возмещения недополученной НВВ в конечном итоге ляжет на конечных потребителей (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2020 по делу № А27-24393/2016).

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 285 389 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.07.2023 (день, следующий за днем принятия замещающего индивидуального тарифа - постановление РЭК Кузбасса от 06.07.2023 № 73) по 11.09.2024, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным в части применяемого размера ключевой ставки. Так, истцом подготовлен расчет с применением ключевой ставки 18% (действует на дату судебного заседания), вместе с тем, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 11.09.2024 составляет 11 704 904 руб. 08 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

66 899 760,53 р.

07.07.2023

23.07.2023

17

7,50

66 899 760,53 ? 17 ? 7.5% / 365

233 690,94 р.

66 899 760,53 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

66 899 760,53 ? 22 ? 8.5% / 365

342 746,72 р.

66 899 760,53 р.

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

66 899 760,53 ? 34 ? 12% / 365

747 811,02 р.

66 899 760,53 р.

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

66 899 760,53 ? 42 ? 13% / 365

1 000 747,10 р.

66 899 760,53 р.

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

66 899 760,53 ? 49 ? 15% / 365

1 347 159,56 р.

66 899 760,53 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

66 899 760,53 ? 14 ? 16% / 365

410 562,91 р.

66 899 760,53 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

66 899 760,53 ? 210 ? 16% / 366

6 141 617,36 р.

66 899 760,53 р.

29.07.2024

11.09.2024

45

18,00

66 899 760,53 ? 45 ? 18% / 366

1 480 568,47 р.

Сумма процентов: 11 704 904,08 р.


С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 66 899 760 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 11 704 904 руб. 08 коп. процентов за период с 07.07.2023 по 11.09.2024, процентов на сумму долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 200 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, в размере 97% от заявленных. Таким образом, на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в той части, в которой в удовлетворении иска отказано (3%), всего 6 000 руб. (200000 руб. * 3%). В оставшейся части расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, всего 194000 руб. (200000 руб. * 97%).

Поскольку истцом уплачено 157 772 руб. государственной пошлины (государственная пошлины не была доплачена истцом при увеличении исковых требований), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 151772 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (157772 руб. – 6000 руб.). В недоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (42228 руб.).

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 66 899 760 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 11 704 904 руб. 08 коп. процентов, проценты на сумму долга с учетом фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 151 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сибирская промышленная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 42 228 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                               О.В. Лобойко