Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А70-2324/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2324/2022
г. Тюмень
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

07.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2018, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Концептстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 579 156, 07 руб. за поставленную продукцию, 221 516, 55 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 31.01.2022, пеней по день оплаты долга.

В судебном заседании 18.05.2022 представители сторон не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает стороны, участвующие в деле, извещёнными надлежащим образом.

В судебном заседании 18.05.2022 объявлен перерыв до 23.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.08.2021 № 75-08/2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на полную оплату товара, в возражениях на уменьшения исковых требований истцом от 24.03.2022 указал на несогласие со взыскание суммы, связанной с удорожанием товара.

До принятия судом решения по делу 23.03.2022 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 517 911, 57 руб. задолженности за поставленную продукцию, 240 578, 34 руб. неустойки, представил расчет исковых требований с указанием на частичную оплату.

Судом так же установлено, что ходатайством от 23.03.2022 истец заявил об исправлении опечатки в заявлении об уточнении исковых требований. Между тем, поскольку указанное заявление не содержало расчета, а также не соответствовало положениям ст. 49 АПК РФ, суд исходит из суммы задолженности по основному долгу в размере 517 911,57 руб., (с учетом частичной оплаты, что следует из заявления от 23.05.2022) которая подтверждается представленными расчетами и материалами дела.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 25.08.2021 между истцом – поставщик и ответчиком – покупатель заключен договор поставки нефтепродуктов № 75-08/2021 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора количество, ассортимент, цена, пункт отгрузки, сроки поставки и выборки/приемки определяются сторонами в заявке-спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами, являющейся приложением к настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на условиях 100% предварительной оплаты в течение 14 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации и выставления поставщиком счета, если иное не установлено в спецификации.

Спецификациями №№ 1-10 сторонами согласована поставка продукции.

В период с 25.08.2021 по 29.12.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 17 716 281, 80 руб.

Истец, установив просрочку оплаты товара, обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности в размере 2 579 156, 07 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поставка истцом товара ответчику в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, спецификациями. Ответчиком факт поставки товара не оспаривается.

При этом возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на необоснованность требований об оплате суммы удорожания товара.

Судом установлено, что согласно п. 5.8, 5.9 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 дней просрочка в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 150 руб. (в т.ч. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены.

Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательство по его оплате.

Согласно материалам дела в порядке п. 5.2. договора, спецификациями №№1-9 стороны согласовали условия, стоимость поставки товара, а так же удорожание стоимости товара при просрочке его оплаты на 150-250 руб. за каждую тонну товара, начиная от первоначальной цены с учетом положений п.5.8, 5.9 договора.

Судом так же установлено, что спецификация № 10 не подписана со стороны ответчика. При этом факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В связи с чем, спецификация № 10 считается согласованной сторонами в порядке п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Представленный договор поставки сторонами не оспорен, не признан недействительным.

Исходя из изложенного, с учетом буквального толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости удорожания товара обоснованы заключенным сторонами договором, подписанными спецификациями, более того, оплачивались ответчиком ранее. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 517 911, 57 руб. с учетом уточнения.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 517 911, 57 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные п.6,5 договора в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, в размере 240 578, 34 руб. за период с 09.09.2021 по 09.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела поставка товара осуществлена по товарным накладным от 26.08.2021 по 29.12.2021, следовательно, в порядке п.5.3 договора, согласованных спецификаций суд пересчитывает неустойку с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, в период с 13.09.2021 по 09.02.2022.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 225 181,91 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным погашением суммы основного долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 54 от 28.01.2022 (л.д.14), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 003,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концептстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой» 517 911,57 руб. задолженности, 225 181,91 руб. неустойки, 37 003,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов