Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А32-2091/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2091/2020

27.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Подвод-Сервис», г. Темрюк (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ОАО «Донречфлот», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Подвод-Сервис», г. Темрюк обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Донречфлот», г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности по договору от 01.11.2018 в размере 600 000 рублей, штрафа в размере 6 000 рублей, процентов в размере 51 739 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-2091/2020 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 16.03.2020 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер штрафа и процентов.


От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.11.2018 в размере 600 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, проценты в размере 51 493,06 рублей, проценты, начисленные на сумму 600 000 рублей за период с 16.01.2020 г. и до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Подвод-Сервис» (далее по тексту Истец) и Открытым акционерным обществом «Донречфлот» (далее - Ответчик) заключен договор сопровождения судна б/н от 01 ноября 2018г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора Истец (Владелец буксира) принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услугу по сопровождению судна Заказчика на определенное в п. 1.3 договора расстояние, а Ответчик (Заказчик) обязался по данному договору оплатить эти услуги.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что вознаграждение Владельца буксира за выполнение сопровождения несамоходного объекта Заказчика по согласованному маршруту составит 1 000 000 (один миллион) рублей, с учетом НДС (18%).

В соответствии с п. 5.2.1. договора в стоимость услуг также была включена оплата за задержку буксира свыше согласованного Сторонами свободного времени в размере 100 000 рублей (с учетом НДС 18 %). Таким образом, общая сумма по договору составила 1 100 000 рублей (с учетом НДС 1 8 %).

В силу пункта 5.2 договора Заказчик авансовым платежом оплачивает вознаграждение, причитающееся Владельцу буксира, в виде 50 % предоплаты в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (НДС 18 %) по предъявлению Владельцем буксира к оплате счета.

Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Владельца буксира по факсимильной связи или электронной почте счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг (п. 5.5. договора).

Согласно акту оказанных услуг № 78 от 06 ноября 2018 г., Истцом услуги по договору оказаны в срок и в полном объеме, Ответчиком данные услуги приняты без каких-либо претензий.

Все необходимые для окончательного расчета документы (счет, счет-фактура и акт оказанных услуг) направлены Истцом экспресс-почтой и получены представителем Ответчика 08 ноября 2018 г. Однако Ответчиком был произведен лишь авансовый платеж в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г., согласно которому сумма основного долга Ответчика перед Истцом на 30.06.2019г. составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

25 декабря 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием, оплатить оказанные услуги в полном объеме в срок до 28 декабря 2018 г.

Письмом от 14 января 2019 г. исх. № 04-007, направленным в адрес Истца, Ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности, согласно графику расчетов, в срок до 31 марта 2019 г. однако Ответчик полной оплаты по договору не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом оказанных услуг от 06.11.2018 № 78. Более того гарантийным письмом от 14.01.2019 № 04-007 ответчик признал образовавшуюся перед истцом задолженность.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 г., согласно которому сумма основного долга Ответчика перед Истцом на 30.06.2019г. составила 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Указанные сведения подтверждают факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору сопровождения судна б/н от 01 ноября 2018г.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности на основании ст. ст. 307-310, 314, 784, 790, 793 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 600 000 рублей.

Истец также просит взыскать штраф в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.6. договора Заказчик в случае необоснованного отказа от оплаты счетов Владельца буксира уплачивает штраф в размере 1,0 (один) % от необоснованно отказанной в оплате суммы, что составляет 6000 (шесть тысяч) рублей.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 6 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку заказчик необоснованно отказался от оплаты счетов Владельца буксира, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный пунктом 5.6. договора размер штрафа – 1% от необоснованно отказанной в оплате суммы, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа, в связи с чем, ходатайство о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 600 000 рублей за период с 14.11.2018 г. по 15.01.2020 в размере 51 493,06 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом принят расчет процентов, выполненный истцом, является арифметически и методически верным, а требование истца о взыскании процентов в сумме 51 493,06 рублей обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму 600 000 рублей с 16.01.2020 г. и до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств », сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера процентов по ст.395 ГК РФ, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подвод-Сервис», г. Темрюк (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору от 01.11.2018 в размере 600 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 15.01.2020 в размере 51 493,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 600 000 рублей начиная с 16.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 150 рублей.

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Подвод-Сервис», г. Темрюк (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 рублей, уплаченную по платежному поручению от 7 от 13.01.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.Ю. Карпенко