Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А24-3293/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2225/2024
02 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от ООО «НефтеГазСервис»: Верная В.Ю., представитель по доверенности от 30.03.2024 № 36

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»

на решение от 14.12.2023, определение от 07.12.2023 о возврате встречного иска, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А24-3293/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454001, <...> д, офис 3)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и убытков, об обязании поднять и удалить от причала платформы затонувший корабль





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Никарт» (далее - ООО «Никарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее - ООО «НефтеГазСервис», ответчик) о взыскании 640 535 руб. 40 коп. основного долга, 1 731 910 руб. 99 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 21.11.2023 с последующим ее взысканием с 22.11.2023 по день погашения задолженности, 150 000 руб. штрафа, 1 340 000 руб. убытков за период с 01.05.2023 по 21.11.2023 с последующим их взысканием с 22.11.2023 по день подъема и удаления от причала платформы плавдока (ПД-4) затонувшего корабля ПСКР «Воровский», обязанность по осуществлению которых истец также просил возложить на ответчика (с учетом уточнения требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В свою очередь, ООО «НефтеГазСервис» предъявило встречный иск о признании факта затопления ПСКР «Воровский» обстоятельством непреодолимой силы, о признании договоров аренды от 13.05.2022, от 01.01.2023 недействительными (ничтожными), о взыскании с ООО «Никарт» 2 768 281 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, который определением суда от 07.12.2023 возвращен.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.12.2023 с ООО «НефтеГазСервис» в пользу ООО «Никарт» взыскано 640 535 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате и плате за электроэнергию, 1 731 910 руб. 99 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением из расчета 1 % за каждый день просрочки на сумму долга с 22.11.2023 и до момента погашения задолженности; 100 000 руб. штрафа, 1 340 000 руб. убытков; постановлено обязать ООО «НефтеГазСервис» поднять и удалить от причала платформы ПД-4 затонувший корабль – ПСКР «Воровский» заводской № С-207 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу; в остальном отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение о возвращении встречного иска от 07.12.2023 и решение от 14.12.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «НефтеГазСервис» просит указанные судебные акты отменить в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что спорная платформа (часть судна) не может служить причалом (гидротехническим сооружением) для швартовки судов; истец использует часть акватории водного объекта для стоянки судов без разрешительных документов. Таким образом, заключая договор аренды, ООО «Никарт» знало о последствиях нарушения, что привело к затоплению судна; отсутствие права собственности на платформу ПД-4, по мнению общества, свидетельствует о недействительности сделок от 13.05.2022, от 01.01.2023; кроме того, последнюю сделку заявитель считает притворной, заключенной с целью прикрыть сделку на иных условиях (увеличение арендной платы); договор купли-продажи платформы полагает незаключенным ввиду отсутствия в нем цены. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, освобождают его от взыскания задолженности и убытков. Отмечает, что в результате отказа истца в допуске к платформе и в предложении ее отодвинуть, подъем судна объективно невозможен. Ссылается на то, что поскольку договор на поставку электроэнергии истцом не заключен с гарантирующим поставщиком, оснований для взимания платы за электроэнергию не имелось; в период с января по май 2023 года на корабле работы не велись, следовательно, потребления энергии не было; ответчик указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об истребовании договоров поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком, договора на опосредованное подключение, договора на технологическое подключение, актов разграничения балансовой принадлежности, а также номеров счетчиков и мест их установки. Обращает внимание на то, что суд дважды удовлетворял ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (15.08.2023, 20.09.2023), вместе с тем, представитель ООО «НефтеГазСервис» настаивал на проведении именно видеоконференц-связи, но получив отказ, вынужден был лично присутствовать в судебном заседании; также отмечает, что представитель своевременно информировал суд о причине его неявки в судебное заседание (07.12.2023) по причине заболевания. В связи с отклонением встречного иска судом первой инстанции в тот же день, когда спор был рассмотрен по существу, без удовлетворения ходатайства стороны об отложении дела, суд нарушил принцип состязательности и баланс интересов сторон, поскольку ответчик мог бы поменять свою позицию и заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «НефтеГазСервис» поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, дал суду пояснения.

ООО «Никарт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Никарт» (арендодатель) и ООО «НефтеГазСервис» (арендатор) заключен договор аренды места стоянки судна от 01.01.2023 № 1, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату место на причале платформы ПД-4 для стоянки (базирования) конструктивно разрушенного корабля ПСКР «Воровский», заводской номер С-207, а последний – принять его и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

Арендодатель также обязался оказывать арендатору услугу в виде электроснабжения корабля от береговой электрической сети переменного тока по отдельному прибору учета (пункт 1.3).

Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 200 000 руб. Стоимость электроэнергии в соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора рассчитывается согласно действующему тарифу, установленному для энергоснабжающей организации. Определение фактического расхода электроэнергии, отпущенной арендатору от береговой сети энергоснабжающей организации, производится по показаниям электрического счетчика, установленного в пирсовом раздаточном пункте, на 01 число каждого месяца. Фактическое количество потребленной электроэнергии указывается в справке, подписываемой представителями сторон.

В силу пунктов 3.3-3.4 договора счета на оплату арендатор получает у представителя арендодателя не позднее первого числа текущего (расчетного) месяца. Оплата производится в течение четырех календарных дней со дня получения счетов, но не позднее 5-го числа текущего (расчетного) месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.05.2023 (пункт 2.1).

18.04.2023 указанный корабль затонул в месте стоянки.

В связи с прекращением действия договора аренды арендодателем в адрес арендатора направлена претензия от 03.05.2023, в которой указано на необходимость в срок до 15.05.2023 убрать скопившийся за время стоянки судна мусор, погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и за электроэнергию, передать по акту место (территорию), в ответ на которую в письме от 15.05.2023 № 30 последний гарантировал исполнение данных требований (до 31.12.2023), просил оказать содействие в доступе на платформу.

ООО «НефтеГазСервис» на повторное письмо от 18.05.2023 № 2 ООО «Никарт» не отреагировало; претензия от 20.06.2023 оставлена без внимания, что явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора ООО «НефтеГазСервис» подано встречное исковое заявление о признании факта затопления ПСКР «Воровский» обстоятельством непреодолимой силы, признании договоров аренды от 13.05.2022 и от 01.01.2023 ничтожными (статья 169 ГК РФ), о взыскании с ООО «Никарт» 2 768 281 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, которое возвращено определением от 07.12.2023 на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Рассмотрев доводы ООО «НефтеГазСервис» в отношении указанного определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим обоснованным и правомерным выводам.

В части требования встречного иска ООО «НефтеГазСервис» о признании факта затопления ПСКР «Воровский» обстоятельством непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции указал на то, что оно не является самостоятельным способом защиты права, в связи с чем в данной части такое требование не соответствует критериям встречного иска и части 3 статьи 132 АПК РФ.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения. Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

В настоящем случае, как установлено апелляционным судом, возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ранее ООО «НефтеГазСервис» уже подавалось встречное исковое заявление, которое было оставлено до 31.10.2023 без движения, однако ответчик обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, не устранил, в связи с чем определением от 20.11.2023 суд возвратил встречный иск.

Новое встречное исковое заявление подано ответчиком только 04.12.2023, за три дня до отложенного на 07.12.2023 судебного заседания. При этом, в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ к исковому заявлению не были приложены доказательства направления копии встречного иска в адрес ООО «Никарт», документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в отношении неимущественного требования, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования (оспариваемые договоры, дополнительные соглашения к ним, акт экспертного исследования и пр.).

В этой связи суд первой инстанции признал, что допущенные встречным истцом нарушения объективно препятствуют принятию встречного искового заявления к производству, учитывая при этом то, что срок на их устранение не может составлять менее 15 рабочих дней, что неизбежно повлекло бы отложение судебного разбирательства как минимум на три недели, а с учетом новогодних праздников и сформированного графика судебных заседаний - на конец января 2024 года.

В отсутствие доказательств объективной невозможности подачи встречного иска в более ранние сроки, принимая во внимание, что на момент подачи встречного иска дело рассматривалось судом более трех месяцев, апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для возврата встречного иска.

При этом апелляционный суд отметил, что само по себе возвращение встречного иска в рассматриваемой ситуации не может быть признано лишающим ООО «НефтеГазСервис» права на судебную защиту, поскольку обстоятельства, положенные в основу встречного иска, подлежат оценке при разрешении первоначального иска как фактически заявленные ранее возражения ответчика, который сохраняет также право на обращение с самостоятельным иском.

В этой связи причин для признания определения суда от 07.12.2023 незаконным апелляционная инстанция не усмотрела, с чем соглашается суд кассационной инстанции, проверив указанные обстоятельства возврата встречного иска.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, правильно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды от 01.01.2023 № 1 и подлежащие регулированию нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями Кодекса об обязательствах и договорах, принимая во внимание согласованные сторонами условия данного договора (пункты 1.3, 3.1, 3.3, 3.4), установив наличие задолженности по арендной плате за период с февраля по апрель 2023 года в размере 600 000 руб., которая не оплачена ответчиком, как и потребленная электроэнергия за март 2023 года на сумму 40 535 руб. 40 коп., пришел к закономерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддержал при повторном разрешении спора.

При этом, отклоняя доводы ООО «НефтеГазСервис» относительно отсутствия у истца права собственности на платформу ПД-4, аналогично приведенные в кассационной жалобе, суды верно руководствовались разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в соответствии с которыми положения статьи 608 ГК РФ (о принадлежности права сдачи имущества в аренду его собственнику или иным лицам, управомоченным законом или собственником) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, равно как и их государственная регистрация, не влияют на обязательство арендатора по внесению арендных платежей в пользу арендатора в соответствии с условиями договора аренды.

Суд кассационной инстанции соглашается с этими мотивами судов.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды ответчик выразил полное согласие с его условиями путем подписания без оговорок и возражений. На протяжении всего периода действия договора арендатор исходил из его действительности, пользуясь предоставленным в его владение имуществом.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемое развития этих отношений.

Положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ являются важной конкретизацией принципа добросовестности.

Недобросовестными надлежит считать действия лица (в частности, стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, однако впоследствии отказывается от исполнения обязательства.

В этой связи заявление ответчика о незаконности передачи имущества по спорному договору аренды не свидетельствует о его добросовестном поведении.

Более того, ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным ему имуществом, в любом случае не может быть освобожден от принятых обязательств по мотиву наличия возражений относительно прав лица, с которым он вступил в арендные отношения.

Кроме того, апелляционным судом не приняты доводы заявителя, также приведенные в кассационной жалобе, касающиеся предостережения Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.07.2023, вынесенное в отношении ООО «Никарт», в рамках которого указано на отсутствие у данного юридического лица права использования акватории водного объекта для стоянки судна, как не опровергаемые сам факт существования у истца прав арендодателя в период с февраля по апрель 2023 года.

Изучив доводы ООО «НефтеГазСервис» о притворности договора аренды от 01.01.2023, суды признали их несостоятельными, при этом правомерно исходили из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), устанавливающих, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Квалифицировав договор от 01.01.2023 с позиции статьи 421 ГК РФ, суды сделали верный вывод о его заключении именно в целях предоставления за плату права пользования местом у причала. Доказательств иных целей такого соглашения, в том числе противоправных, в материалы дела не представлено.

Напротив, установили, что ответчиком без каких-либо возражений была внесена арендная плата за январь 2023 года, а также платежи за электроэнергию за январь-февраль и апрель 2023 года. Письмом от 15.05.2023 № 30 ООО «НефтеГазСервис» признавало наличие задолженности перед истцом в спорной сумме и гарантировало ее погашение в срок до 31.12.2023.

Не приняты также суждения ответчика о притворности ранее заключенного между сторонами аналогичного договора от 13.05.2022, поскольку, как правильно отмечено судами, увеличение размера арендной платы за пользование местом у причала, согласованное сторонами в договоре от 01.01.2023, по сравнению с договором от 13.05.2022, не свидетельствует о ничтожности сделок, а лишь означает заключение договора на новый срок на иных условиях.

Доводы стороны о необоснованном взыскании платы за электроэнергию по договору также получили надлежащую оценку судов со ссылкой на особенности электроснабжения морского судна, поскольку отпуск электроэнергии в данном случае относится к оказанию портовых услуг и не является деятельностью по продаже (перепродаже) электрической энергии.

Учитывая содержание пункта 3.3 договора от 01.01.2023, сведения, отраженные в справке о потребленной электроэнергии за март 2023 года в размере 3250 кВт час ОА «Комкон» (являющегося арендодателем по отношению к ООО «Никарт», что следует из договора аренды акватории № А-02/22, содержащем условие о подключении к электросетям арендодателя с оплатой коммунальных, эксплуатационных расходы и стоимости электроэнергии), аналогично оплаченные ответчиком счета за предыдущий период, суды признали требование истца о взыскании 40 535 руб. 40 коп. правомерным.

Руководствуясь положениями статей 329 и 330 ГК РФ, суд первой инстанции, установив достижение сторонами соглашения о неустойке (пункт 7.2 договора), просрочку платежей, проверив расчет неустойки, признав его обоснованным и арифметически верным, в отсутствие заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно взыскал пени в размере 1 731 910 руб. 99 коп. за период с 17.01.2023 по 21.11.2023 с дальнейшим начислением данной санкции с 22.11.2023 до момента погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – постановление № 7).

Рассмотрев требование ООО «Никарт» о взыскании 150 000 руб. штрафа, суд первой инстанции удовлетворил его частично в размере 100 000 руб., приняв во внимание условие договора (пункт 4.3), постановление Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2023 № 18-15/2023, которым ответчик признан виновным в нарушении законодательства в области охраны окружающей среды, не усмотрев оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 руб. по пункту 7.4 договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка за бортом корабля и на территории арендуемого места стоянки.

Суд первой инстанции, применяя положения статей 12, 15, 16 ГК РФ, разъяснения вышеназванных постановлений № 7 и № 25, учитывая факт затопления 18.04.2023 судна, признал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков, в размере 1 340 000 руб. за период с 01.05.2023 по 21.11.2023.

В части взыскания упущенной выгоды с 22.11.2023 по день подъема и удаления от причала платформы ПД-4 затонувшего корабля ПСКР «Воровский» судом первой инстанции правомерно отказано с указанием на отсутствие в действующем законодательстве возможности взыскания упущенной выгоды на будущее время.

Что касается требования истца об обязании ответчика поднять и удалить от причала платформы ПД-4 затонувший корабль, суд первой инстанции, учитывая содержание части 2 статьи 45, части 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для устранения нарушения прав истца по владению принадлежащим ему имуществом заявленным способом (статья 304 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность приведенных в нем выводов.

Доводы ООО «НефтеГазСервис» относительно процессуальных действий со стороны суда первой инстанции, в частности неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине заболевания представителя, не могут быть расценены судом кассационной инстанции как нарушение принципа состязательности и несоблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названная норма не носит императивного характера, данный вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении заявленного ходатайства стороны об отложении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не указал каких-либо обстоятельств, требующих личного участия конкретного представителя в судебном заседании, явка ответчика не являлась обязательной, материалы дела (разбирательство по которому длилось более полугода) были с достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, с учетом того, что последний не был лишен права предоставления отзыва на исковое заявление и документов в письменной форме к последнему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи; при этом причина, изложенная в ходатайстве, не являлась безусловным препятствием для рассмотрения исковых требований по существу. Как следствие установленному, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы приведенные выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных по спору обстоятельств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023, определение от 07.12.2023 о возврате встречного иска, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А24-3293/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова