Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-106483/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106483/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН»

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» о взыскании 5 457 774 руб. 22 коп., 158 275 руб. 45 коп. неустойки.

До начала судебного заседания, назначенного на 14.01.2025, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, от ответчика – ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

03.02.2025 в 17 час. 10 мин. через систему «Мой Арбитр» от истца поступили уточнения иска в части суммы неустойки, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 764 088 руб. 39 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2025.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Приняв во внимание, что уточнения поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием, ответчику не направлены, явка представителя в судебное заседание для поддержания уточненного иска не обеспечена, а принятие уточненного иска привет к затягиванию судебного процесса, суд не усмотрел оснований для принятия уточнений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 15.07.2024 № 202/САрх1/3836-2024 истцом отгружена, а ответчиком принята электротехническая продукция в количестве и ассортименте согласно товарным накладным.

В соответствии с пунктом 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с латы оформления передаточных документов на товар.

По состоянию на 18.10.2024 задолженность ответчика составила 5 457 774 руб. 22 коп., которая в нарушение условий договора ООО «ЭТАЛОН» не оплачена.

Претензионное письмо истца от 30.09.2024 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты ответчиком 5 457 774 руб. 22 коп. задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты при просрочке свыше трех дней покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.09.2024 по 16.10.2024 составляет 158 275 руб. 45 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) в принятии уточнений отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (ИНН <***>) 5 457 774 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки №202/САрх1/3836-2024, 158 275 руб. 45 коп. неустойки, а также 193 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.