Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-75411/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75411/22-182-375
г. Москва
27 июня 2022 г.
Арбитражный суд в составе судьи: Моисеевой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-ЛИЗИНГ» (125284, <...>, ПОМЕЩ. XXVIII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБЛЕСРЕСУРС» (198096, <...>, ЛИТЕР ДН, ПОМ. 1-Н ОФИС 61.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ1661-2/ДФ/1220 от 28.12.2020г. в размере 790 807 руб. 84 коп. за период с 20.03.2021г. по 17.03.2022г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солид-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» о взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) №СЛ1661-2/ДФ/1220 от 28.12.2020г. в размере 790 807 руб. 84 коп. за период с 20.03.2021г. по 17.03.2022г.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором заявил ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 июня 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14 июня 2022 года поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

24 июня 2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2020г. между ООО «Солид-Лизинг» Лизингодатель, Истец) и ООО «СИБЛЕСРЕСУРС» (Лизингополучатель, Ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №СЛ1661-2/ДФЛ/1220, согласно которого Лизингодатель предоставил Лизингополучателю финансирование путем оплаты и приобретения в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца Форвардер «Komatsu 895», 8-колесный, грузоподъёмность 20тн., (далее - Предмет лизинга) и предоставил его Лизингополучателю во владение и пользование с правом приобретения права собственности, а Лизингополучатель обязался возместить затраты Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга и вносить плату за пользование финансированием, выплачивая Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 8.1. Договора лизинга ответчик обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи и расходы истца в порядке, установленном договором лизинга и Графиком лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку в период с 20 марта 2021г. по 17 марта 2022г. ответчик оплачивал лизинговые платежи с существенным нарушением согласованного графика лизинговых платежей, Лизингодатель, в порядке п. 10.2 Договора лизинга, начислил Лизингополучателю штрафные санкции (пени) в размере 790 807 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №147 от 22.03.2022г. с требованием об оплате штрафных санкций (пени) в размере 790 807 руб. 84 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с п. 10.2. Договора лизинга стороны согласовали, что в случае, если лизингополучатель несвоевременно внесет лизинговые платежи, он уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании полученного от лизингодателя требования об уплате пеней.

Расчет пеней по лизинговым платежам произведен верно, соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

Поскольку доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, требование истца признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСРЕСУРС» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) пени в размере 790 807 (семьсот девяносто тысяч восемьсот семь) руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 816 (восемнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Ю.Б. Моисеева