Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А36-8224/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8224/2018
г. Липецк
12 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7», г.Липецк

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Липецк

о взыскании задолженности по договору аренды №19 от 18.04.2016 имущества областного уровня собственности по арендным платежам за период с декабря 2017 года по 16 апреля 2018 года в сумме 28 501 руб. 06 коп. и пени за период с 11.01.2017 по 09.10.2018 в сумме 16 711 руб. 64 коп.; задолженности по договору №19.1 от 18.04.2016 о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе 609 руб. 04 коп. – по коммунальным услугам за период с июня 2016 года по апрель 2017 года, 7 707 руб. – эксплуатационные расходы за период с июня 2016 года по апрель 2017 года; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» (далее – ГУЗ «ЛГП №7», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору аренды №19 от 18.04.2016 имущества областного уровня собственности по арендным платежам за периоды: ноябрь, декабрь 2017 года и январь, февраль, до 16 апреля 2018 года в сумме 28 501,06 руб. и пени за период с 11.11.2016 по 12.02.2018 в сумме 13 082,40 руб.; задолженности по договору №19.1 от 18.04.2016 о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе 609,04 руб. – по коммунальным услугам за периоды: июнь – декабрь 2016 года и январь – апрель 2017 года, 7 707 руб. - эксплуатационные расходы с июня 2016 года по апрель 2017 года; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 11.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В предварительном судебном заседании 09.10.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований по договору аренды №19 от 18.04.2016 имущества областного уровня собственности: в части периода образования задолженности по арендным платежам в сумме 28 501 руб. 96 коп. за период с декабря 2016 года по 16 апреля 2017 года, а также в части взыскания пени по указанному договору до 16 711 руб. 64 коп. за период с 11.01.2017 по 09.10.2018.

В соответствии со ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение и увеличение исковых требований по договору аренды №19 от 18.04.2016 имущества областного уровня собственности, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Исковые требования по договору №19.1 от 18.04.2016 о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов истец оставил без изменения.

Представители сторон в судебное заседание 06.11.2018 не явились. С учетом ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.74-75, 79). Каких-либо дополнительных документов от истца, а также возражений и доказательств от ответчика в суд не поступило

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №19 от 18.04.2016 имущества областного уровня собственности (далее – Договор; т.1, л.д.11-13).

С учетом положений пунктов 1.1 Договора его предметом являлась аренда части помещения №52 площадью 2 кв.м на первом этаже здания поликлиники (литер А), расположенной по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул.им.Генерала ФИО3, д.34 (по продажу лечебно-гигиенических средств) сроком с 18.04.2016 по 16.04.2017.

На основании акта приема-передачи от 18.04.2018 указанное помещение фактически передано ответчику и принято им без претензий и замечаний (т.1, л.д.13).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных Договором, по передаче помещения ответчику

Пунктом 3.1. Договора согласован размер арендной платы – 6 333 руб. 77 коп. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца по указанным реквизитам (п.3.2 Договора).

Направленный ответчику акт возврата помещения от 16.04.2017 им не подписан и возвращен в адрес истца (т.2, л.д.70, 71).

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №19.1 от 18.04.2016 о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов срок действия с 18.04.2016 по 16.04.2017 (далее – договор №19.1 от 18.04.2016; т.1, л.д.14-15).

Претензии истца от 05.04.2017 №404, от 15.08.2017 №946 о погашении задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и эксплуатационным расходам оставлены ответчиком без удволетворения (т.1, л.д.8-10).

Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по оплате задолженности по указанным договорам явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами был заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.1. Договора согласован размер арендной платы – 6 333 руб. 77 коп. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца по указанным реквизитам (п.3.2 Договора).

Пунктом 1.1 договора №19.1 от 18.04.2016 предусмотрено, что арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные им затраты за коммунальные услуги, исходя из доли арендуемой площади в общей площади здания и эксплуатационные расходы согласно прилагаемым расчетам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период ответчик отказался от Договора и договора №19.1 от 18.04.2016 в порядке ст.610 ГК РФ, либо возвратил истцу помещение в порядке ст.622 ГК РФ ранее 16.04.2017.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также контррасчета задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным расходам. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности.

В свою очередь указанные исковые требования подтверждены истцом документально (т.1, л.д.13, 15, 17-44, 90-99, 100-150; т.2, л.д.1-52).

Таким образом, с учетом положений ст.ст.309, 310, 614, 616 ГК РФ арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №19 от 18.04.2016 имущества областного уровня собственности по арендным платежам за период с декабря 2016 года до 16 апреля 2017 года в сумме 28 501 руб. 06 коп. и задолженности по договору №19.1 от 18.04.2016 о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе 609 руб. 04 коп. – по коммунальным услугам за период с июня 2016 года до 16 апреля 2017 года, 7 707 руб. – эксплуатационные расходы за период с июня 2016 года до 16 апреля 2017 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) по договору аренды №19 от 18.04.2016 имущества областного уровня собственности за период с 11.01.2017 по 09.10.2018 в сумме 16 711 руб. 64 коп. арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из положений п.4.2 Договора, предусмотрена ответственность ответчика (арендатора) за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствует общей сумме задолженности, условиям Договора и периоду просрочки, основан на представленных доказательствах (т.2, л.д.68). Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 16 711 руб. 64 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу пени по Договору в сумме 16 711 руб. 64 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что соответствовало требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из первоначальной цены иска (т.1, л.д.7).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил общий размер исковых требований до 53 528 руб. 74 коп. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из указанной цены иска, размер государственной пошлины составляет 2 141 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 141 руб. (2 141 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311482617800067; ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская поликлиника №7» (ОГРН <***>) денежные средства общей сумме 53 528 руб. 74 коп., в том числе задолженность по договору аренды №19 от 18.04.2016 имущества областного уровня собственности по арендным платежам за период с декабря 2016 года до 16 апреля 2017 года в сумме 28 501 руб. 06 коп. и пени за период с 11.01.2017 по 09.10.2018 в сумме 16 711 руб. 64 коп., задолженности по договору №19.1 от 18.04.2016 о возмещении коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, в том числе 609 руб. 04 коп. – по коммунальным услугам за период с июня 2016 года до 16 апреля 2017 года, 7 707 руб. – эксплуатационные расходы за период с июня 2016 года до 16 апреля 2017 года; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311482617800067; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 руб.

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов