Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А11-10516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10516/2022
г. Владимир
4 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена

27.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено

04.12.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (600022, <...>, этаж 3, помещ. 13, 14; ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (117105, <...>, этаж 3, комната 1) в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир (600001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118 950 руб. 44 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданина ФИО2 (Самарская область, г. Тольятти); общества с ограниченной ответственностью «Фургоноф» (142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, д. 17, ком. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Владимир, ОГРНИП 308332707800044, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Владимир, ОГРНИП 304332723300052, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО5 (Владимирская область, Ковровский район, пос. Малыгино, ОГРНИП 307333203800082, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО6 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП 307333203800071, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО7 (г. Владимир, ОГРНИП 306332729800035, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО8 (г. Владимир, ОГРНИП 306334029900016, ИНН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО9 (г. Владимир, ОГРНИП 304332733900152, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Игротэк» (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (далее – истец, ООО «Штурман») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Владимир (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о страхового возмещения в сумме 87 463 руб. 56 коп. по полису ХХХ № 0196911195 в результате произошедшего ДТП 18.07.2022 по адресу: <...> с участием транспортного средства ГАЗ 27996D гос. номер <***> а также автоматических ворот (ворота промышленные секционные из однослойных панелей), неустойки в сумме 31 486 руб. 88 коп. за период с 10.08.2022 по 15.09.2022, судебных расходов в сумме 9000 руб.

Ответчик в отзыве от 10.01.2023 № 12 возразил против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО10, производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертного органа поступили результаты судебной экспертизы от 10.09.2023 № 538.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено.

Дело находилось в производстве судьи Гиндулиной В.Ю. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Гиндулиной В.Ю. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. на судью Шпагину С.А.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 21 113 руб. 56 коп., неустойку в сумме 94 588 руб. 75 коп. за период с 10.08.2022 по 01.11.2023, неустойку в размере 211 руб. 13 коп. в день – 1% от невыплаченной страховщиком суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, судебные расходы в сумме 54 512 руб. 08 коп. (уточнение иска от 30.10.2023).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве от 27.11.2023 № 2828 ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возразил против удовлетворения судебных расходов, указав на их завышенный размер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ГАЗ 27996D, г.р.з. <***> под управлением ФИО2, совершил наезд на ворота промышленные секционные из однослойных панелей, принадлежащих ООО «Штурман».

Факт повреждения имущества подтвержден административным материалом ГИБДД.

Ответственность виновного в ДТП лица застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № 0196911195.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заявления о страховом возмещении от 20.07.2022, акта о страховом случае от 26.07.2022, перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 33 086 руб. 44 коп. по платежному поручению от 04.08.2022 № 413476.

Как указал истец, стоимость работ по приведению в нарлежащее состояние имущества после аварии составила 120 550 руб., что подтверждается счетом от 27.07.2022 № 22118, выставленным ремонтной организацией ООО «Проворота».

Претензий от 22.08.2022 просил возместить сумму недоплаченного страхового возмещения, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Недоплата страхового возмещения послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В пункте 39 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт причинения имуществу страхователя вреда в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Наступление страхового случая ответчик не оспорил.

Для определения стоимости расходов на восстановление поврежденного имущества (промышленных секционных ворот из однослойных панелей) арбитражным судом определением от 24.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» ФИО10.

В соответствии с экспертным заключением от 10.09.2023 № 538 стоимость восстановительного ремонта промышленных секционных ворот из однослойных панелей с учетом физического износа материалов/деталей составила 54 200 руб.

Возражений в отношении результатов судебной экспертизы от сторон не поступало. Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта не соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер недоплаты по страховому случаю 18.07.2022 составляет 21 113 руб. 56 коп. (54 200 руб. - 33 086 руб. 44 коп.).

Арбитражный суд считает требование о взыскании страховой выплаты в сумме 21 113 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

Истец также предъявил к взысканию неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.08.2022 по 01.11.2023 составляет 94 588 руб. 75 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик с размером предъявленной неустойки не согласен, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о её снижении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления № 7).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить ставку неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 211 руб. 13 коп. в день по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты страхового возмещения является обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым снизить ставку неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% при начислении пени за период с 02.11.2023 по день фактической уплаты страховой выплаты.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Штурман» подлежит взысканию страховая выплата в сумме 21 113 руб. 56 коп., неустойка в сумме 10 000 руб., а также неустойка с суммы 21 113 руб. 56 коп. начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки неустойки 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части иск подлежит отклонению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 512 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб., расходы по возмещению государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 11.08.2022, акт сдачи-приемки работ (услуг) от 09.09.2022, платежные поручения от 18.08.2022 № 000369 на сумму 4000 руб., от 09.09.2022 № 000412 на сумму 5000 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 10.01.2023, платежное поручение от 28.12.2022 № 000594 на сумму 6000 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 15.02.2023, платежное поручение от 14.02.2023 № 74 на сумму 6000 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 29.03.2023, платежное поручение от 27.03.2023 №000127 на сумму 6000 руб., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 01.11.2023, платежное поручение от 31.10.2023 № 388 на сумму 6000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

САО «РЕСО-Гарантия» указало на чрезмерность заявленных расходов. При этом, ответчик документально не обосновал чрезмерность заявленных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Пунктами 12, 13 вышеуказанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, разумность суммы расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 39 000 руб. (составление претензии, искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях).

Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 512 руб. 08 коп.

Определением суда от 24.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр». В ответе на запрос суда эксперт указал, что вознаграждение за проведение экспертизы будет составлять от 15 000 руб.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» вх. от 18.09.2023 стоимость судебной экспертизы составила в размере 20 400 руб.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положением статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Экспертное учреждение представило в материалы дела финансово-экономическое обоснование расчета затрат на сумму 20 400 руб. судом Расчет проверен и признан правильным.

Расходы по экспертизе в сумме 15 000 руб. были оплачены ООО «Штурман» на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение от 11.05.2023 № 181). Данные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Штурман». Оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизу в сумме 5400 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4471 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 98 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.09.2022 № 417, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман» страховое возмещение в сумме 21 113 руб. 56 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 000 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 руб.

Начислять неустойку с суммы 21 113 руб. 56 коп., начиная с 02.11.2023 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», г. Владимир, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5400 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Штурман», г.Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.09.2022 № 417.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина