Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А05-11090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11090/2017
г. Архангельск
27 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163035, <...>)

о взыскании 13 635 036 руб. 54 коп. (с учётом уточнения)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), ФИО3 (доверенность от 09.08.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.11.2017),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельское городское специализированное управление механизации" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за работы по строительству объекта «Лыжероллерная трасса на лыжном стадионе в деревне Малые Карелы» по адресу: Архангельская область. Приморский район, д.Малые Карелы, лыжный стадион, выполненные по договору подряда ДСК-АГСУМ № 16082016 от 16.08.2016, 10 000 руб. неустойки, начисленной за период с 22.11.2016 по 24.08.2017.

Определением от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 07.11.2017 увеличил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 13 635 036 руб. 54 коп., в том числе 10 530 105 руб. 88 коп. долга, 3 104 930 руб. 66 коп. неустойки за период с 22.11.2016 по 28.09.2017.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определением 07.11.2017 арбитражный суд перешёл рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (субподрядчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор от 16.08.2016 ДСК-АГСУМ №16082016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Лыжероллерная трасса на лыжном стадионе в деревне Малые Карелы» по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Малые Карелы, лыжный стадион.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ определена на основании сводного сметного расчета (Приложение №1 к договору) и составляет 9 166 400 руб. (в том числе НДС 18% - 1 398 264 руб.).

Дополнительным соглашением от 20.08.2017 к договору стороны согласовали, что подрядчик компенсирует субподрядчику фактический перерасход асфальтобетонной смеси в соответствии со сметной расценкой.

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 10 530 105 руб. 88 коп., для оплаты выставил счета-фактуры №221 от 19.09.2016, №222 от 19.09.2016, №257 от 06.10.2016, №258 от 06.10.2016, №292 от 30.10.2016.

Согласно пункту 10.2. оплата по договору осуществляется в течение 3 дней после поступления от заказчика денежных средств за выполненные работы на счет подрядчика но не позднее 63 дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку подрядчик выполненные работы не оплатил, субподрядчик обратился к нему с письмом от 22.11.2016 №993 с просьбой об оплате работ.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.09.2016, №2 от 19.09.2016, №1 от 06.10.2016, №4 от 06.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 19.09.2016, №2 от 19.09.2016, №3 от 06.10.2016, №4 от 06.10.2016 на сумму 9 131 398 руб. 17 коп..

Ответчик не подписал направленные в его адрес акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 30.10.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 30.10.2016 на сумму 1 398 707 руб. 71 коп.

Суд не принимает довод ответчика о том, что часть актов КС-2 (№1 от 19.09.2016, №1 от 06.10.2016, №4 от 06.10.2016) и справок КС-3 (№1 от 19.09.2016, №3 от 06.10.2016, №4 от 06.10.2016) подписаны не руководителем ответчика, а иным лицом.

Представитель истца предполагает, что указанные акты и справки подписаны главным инженером ответчика ФИО5, который осуществлял подписание документов в отсутствие руководителя ответчика. Вместе с тем, ответчик не отрицает факт передачи ему названных актов и справок, до момента обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял о подписании документов о приемке работ неуполномоченным лицом. Подпись представителя ответчика заверена печатью ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что названные акты и справки подписаны лицом, полномочия которого по смыслу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Неподписание акта о приемки выполненных работ формы КС-2 №5 от 30.10.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 30.10.2016 в отсутствие мотивированного отказа от его подписания в силу статьи 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" не освобождает ответчика оплаты выполненных работ.

При этом суд отмечает, что, как подтвердили в судебном заседании представители сторон, объект «Лыжероллерная трасса на лыжном стадионе в деревне Малые Карелы» по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Малые Карелы, лыжный стадион сдан конечному заказчику.

Суд также не принимает возражения ответчика против требования истца об оплате фактического перерасхода асфальтобетонной смеси.

Факт перерасхода подтверждается выпиской из журнала перерасхода асфальтобетонной смеси, расход которой подтвержден подписями представителей ответчика, непосредственно контролировавших ход работ на объекте (прораб, старший мастер), полномочия которых для истца также явствовали из обстановки.

Более того, законный представитель ответчика ФИО6 подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №2 от 19.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №2 от 19.09.2016, чем согласился с фактом перерасхода асфальтобетонной смеси. При этом ранее от ответчика претензий по поводу фиксации перерасхода асфальтобетонной смеси прорабом или старшим мастером не поступало.

Контррасчет объемов использованной при выполнении работ асфальтобетонной смеси ответчиком не представлен.

Довод истца о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ в связи с наличием в выполненных работах недостатков не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем предъявление требования об устранения недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Требование о соразмерном уменьшении цены работ направлено к зачету исковых требований, в связи с чем после обращения истца в суд может быть принято судом исключительно посредством рассмотрения встречного иска. В рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не подавался.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 10 530 105 руб. 88 коп. долга.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 104 930 руб. 66 коп. за общий период просрочки с 22.11.2016 по 28.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем неверно определена начальная дата начисления неустойки по счету-фактуре №292 от 30.10.2016.

Поскольку срок оплаты по данному счету-фактуре выпадает выходной день (01.01.2017), на основании статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день (09.01.2017). Соответственно первым днем просрочки является 10.01.2017.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 093 741 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований – отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН <***>) 13 623 846 руб. 89 коп., в том числе 10 530 105 руб. 88 коп. долга, 3 093 741 руб. 01 коп. неустойки, а также 1925 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно строительная компания" в доход федерального бюджета 89 175 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин