Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-252751/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252751/19-55-1841
23 декабря 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола секретарь судебного заседания Бичуриной И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГОРСЕРВИС" (ОГРН: 5087746381795, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2008, ИНН: 7716619362)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-ГРУПП" (ОГРН: 5167746234090, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2016, ИНН: 7706443180)

третье лицо - ООО «ФосАгро-Дон», ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ"

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: Тупиков В.В. по протоколу № 1 от 12.10.2016, Семичёва Е.В. по дов., от 25.10.2019г.

от третьих лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМГОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВ-ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением от 30.09.2019 к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФосАгро-Дон».

Определением от 24.10.2019 к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 14.06.2019 ООО «Промгорсервис» платежным поручением № 1562 произвело оплату за селитру аммиачную в размере 1 000 000 руб. согласно выставленному счету № КИ-3874 от 11. 06.2019 в рамках заключенного дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2019 между ООО «Промгорсервис», ООО СВ-Групп», ООО «ФосАгро-Дон» к договору поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019.

Как указывает истец, товар, определенный в спецификации № 1 от 20.05.2019, к договору поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 в адрес покупателя до сих пор не поставлен.

27.08.2019 ООО «Промгорсервис» в адрес ООО «ФосАгро-Дон» было направлено претензионное письмо (исх. 511/08-01 от 27.08.2019 года с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В ответ на претензионное письмо от 27.08.2019 года № 511/08-01 ООО "ФОСАГРО-ДОН» подготовило ответ № 309 от 29.08.2019, из которого следует, что между ООО «ФосАгро-Дон» и ООО «Промгорсервис» отсутствуют в текущее время и отсутствовали в прошлые периоды какие-либо договорные отношения по поставке минеральных удобрений (товара).

Истец ссылается на то, что оттиск печати ООО «ФОСАГРО-ДОН», оставленный на письме № 309 от 29.08.2019, отличается от оттиска печати, оставленного на договоре № 829/ФАД/СБ-МУ от 10.05.2019 г. номером ОГРН (цифрами, видимостью этих цифр).

27.08.2019г. ООО «Промгорсервис» в адрес ООО «СВ-ГРУПП» было направлено претензионное письмо исх. 512/08-01 от 27.08.2019 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., однако ответа на указанное письмо не последовало.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что ООО «СВ-ГРУПП» из претензии ООО «Промгорсервис» исх. № 512/08-01 от 27.08.2019 г. стало известно, что неустановленные лица мошенническими действиями создали видимость заключения между истцом и ООО «СВ-ГРУПП» дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2019 г. между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Фос-Агро-Дон» к договору поставки от 20.05.2019г. № 829/ФАД/СБ-МУ на поставку селитры аммиачной.

Письмом на электронную почту 16.09.2019 г., а далее письмом от 18.09.2019 г. № 5 ответчик направил истцу письменный ответ о том, что у него не имеется таких контрагентов как ООО «Промгорсервис» и ООО «ФосАгро-Дон» , никаких договоров и дополнительных соглашений с данными организациями не заключалось, какие0либо денежные средства им не получались.

Ответчик указывает, что подпись генерального директора ООО «СВ-ГРУПП» и оттиск печати в Дополнительном соглашении № 1 к Договору поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г., счете № КИ-3874 от 11.06.2019 г. не соответствуют подписи генерального директора и оттиску печати ООО «СВ-ГРУПП».

Также ответчик пояснил, что счет, на который по утверждению истца перечислены денежные средства, был открыт мошенниками с использованием поддельного паспорта генерального директора ООО «СВ-Групп» (по данному факту от Росфинмониторинга было передано обращение в ГУ Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, зарегистрированное 11.10.2019 г. № 9775129241).

Кроме того, третье лицо ООО «Фос-Агро-Дон» представило письменные пояснения, из которых следует, что договор поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г. с ООО «Промгорсервис» ООО«ФосАгро-Дон», ссылаясь на то, что подпись не соответствует подписи Еренкова Михаила Николаевича, который на дату договора являлся руководителем ООО «ФосАгро-Дон»; Еренков Михаил Николаевич действовал на основании доверенности от 26.12.2018 г., а не от 13.01.2018 г, в должность по руководству деятельностью ООО «ФосАгро-Дон» он вступил только 21.12.2018 г.; в реквизитах указан неверный (старый) расчетный счет ООО «ФосАгро-Дон"; оттиск печати, которой скреплён Договор поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г., не соответствует оттиску печати ООО «ФосАгро-Дон», неверно указан ОГРН ООО «ФосАгро-Дон», такие же замечания относятся и к Дополнительному соглашению от 11.06.2019 года к Договору поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г.

В Спецификации № 1 к Договору поставки № 829/ФАД/СБ-МУ от 20.05.2019 г. также не подпись Еренкова Михаила Николаевича. Кроме того, адресом грузоотправителя указан адрес места нахождения офиса ООО «ФосАгро-Дон», тогда как при составлении спецификаций в своей обычной хозяйственной деятельности ООО «ФосАгро-Дон» всегда указывает адреса складов хранения, с которых фактически производится отгрузка товара.

Третье лицо ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" также представило письменные пояснения, в соответствии с которыми ООО «СВ-ГРУПП» имеет действующий расчетный счет № 40702810901590000627, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие»; 04.06.2019 г. на указанный расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на основании платежного поручения №1562 от 14.06.2019г., в которой отправителем денежных средств указано ООО «Промгорсервис», а получателем ООО «СВ-ГРУПП», назначение платежа: « Оплата за селитру аммиачную 200 тн. с доставкой по счету КИ-3874 от 11.06.2019. В том числе НДС (20%). 166666.67 руб.»

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

?Как следует из документов, представленных ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" по запросу арбитражного суда по настоящему делу, расчетный счет № 40702810901590000627 в указанном банке не принадлежит ответчику (ООО «СВ-ГРУПП»), поскольку лицо, указанное в представленных в Банк документах в качестве директора ООО «СВ-ГРУПП» - Тупиков В.В. и подписавший заявление на открытие расчетного счета в банке фактически не являлся генеральным директором общества, а предъявленный в банк паспорт являлся поддельным документом, поскольку не соответствует действительному паспорту Тупикова В.В., являвшегося генеральным директором ООО «СВ-ГРУПП» на момент открытия расчетного счета в банке, что свидетельствует из представленной ответчиком в материалы дела копии паспорта Тупикова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В открытии указанного расчетного счета в ПАО "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" ни органы ответчика, ни его учредительные документы никаким образом участия не принимали, в связи с чем ответчик не приобрел в отношении указанного счета какие-либо права и обязанности. Таким образом, денежные средства, поступившие на указанный счет, не поступили во владение ответчика и не являются его денежными средствами.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку ответчик не одобрял сделку по открытию расчетного счета, совершенную Тупиковым В.В. по поддельным документам, денежные средства, перечисленные истцом платежным поручением №1562 от 14.06.2019г. во владение ответчика фактически не поступали.

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, расчетный счет открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается поддельными уставом, паспортом Генерального директора. От имени ООО «СВ-ГРУПП» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО «СВ-ГРУПП» не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ оно не имело права действовать от имени ООО «СВ-ГРУПП», обращаясь с заявлением об открытии счета, и волеизъявление ООО «СВ-ГРУПП» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. необоснованным.

Поскольку в удовлетворении требование о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании статей 307-309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.В. Дубовик