Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А56-63974/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 марта 2024 года

Дело №

А56-63974/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 12.03.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 30.09.2022), от ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 07.11.2022), от ФИО8 представителя ФИО9 (доверенность от 27.09.2022), от ФИО10 представителя ФИО11 (доверенность от 11.10.2023),

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гумилев» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-63974/2020/суб.2,



у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гумилев», адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 1, лит. А, пом. 6Н, офис 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО2 поступило заявление о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности в размере 11 048 076,38 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 25.07.2023 и постановление от 03.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

ФИО2 указал, что должник передал арендованные помещения в субаренду аффилированным организациям, при этом размер арендных платежей по договорам аренды и субаренды отличался незначительно; с ноября 2018 года входящие с должником в одну группу организации, занимающиеся ресторанным бизнесом, значительно уменьшили арендные платежи, а должник увеличил расходы на заработную плату, что может свидетельствовать о согласованных действиях, направленных на формирование на стороне должника «центра убытков».

В отзывах на кассационную жалобу ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО8 и ФИО10 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.03.2024.

В судебном заседании ФИО2 и представитель конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 311784713200632, ИНН <***>) поддержали доводы кассационной жалобы, представители ФИО4, ФИО8 и ФИО10 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.08.2020 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 30.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рассматриваемом заявлении ФИО2 просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Державин» (ИНН <***>), «Ершов» (ИНН <***>, 26.05.2022 деятельность прекращена), «Крестовский» (ИНН <***>), «Крылов» (ИНН <***>, 30.06.2023 деятельность прекращена), «Пнин» (ИНН <***>), «Рылеев» (ИНН <***>), «Соколов» (ИНН <***>, 16.11.2022 деятельность прекращена).

ФИО2 указал, что руководителями должника являлись ФИО10 (31.03.2016 по 07.08.2017), ФИО4 (с 07.08.2017 по 26.12.2017), ФИО12 (с 07.08.2017 по 26.04.2018), ФИО20 (с 26.12.2017 по 26.04.2018), ФИО26 (с 26.04.2018 до даты открытия в отношении должника конкурсного производства); участниками должника являлись ФИО15 (с 20.03.2017 по 26.12.2017), ФИО8 (с 31.03.2016 по 20.03.2017, с 11.08.2017 по 19.11.2019).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его контрагентов ООО «Державин», ООО «Ершов», ООО «Крестовский», ООО «Крылов», ООО «Пнин», ООО «Рылеев», ООО «Соколов» и контролировавших указанные общества ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, Лукошко А.Д., ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25

ФИО16 и ФИО23, по мнению ФИО2, являются конечными бенефициарами хозяйственной деятельности сети ресторанов «Две палочки», в которой задействована группа организаций, в том числе Общество.

Суд первой инстанции признал заявление необоснованным, поскольку в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) включены требования по обязательствам, возникшим не ранее 2019 года, следовательно, несостоятельность должника не может быть обусловлена действиями (бездействием) лиц, контролировавших должника до 2019 года.

Суд первой инстанции отметил недоказанность влияния корпоративных связей Общества, с одной стороны, и ФИО16, ФИО23, ООО «Державин», ООО «Ершов», ООО «Крестовский», ООО «Крылов», ООО «Пнин», ООО «Рылеев», ООО «Соколов» и контролировавших указанные общества лиц, с другой стороны, на возникновение у должника признаков неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Приведенные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3).

В рассматриваемом случае ФИО2 не доказал, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ответчиков.

Требование мажоритарного кредитора должника – ФИО6 в размере 10 291 953 руб. (95% от общей суммы требований, включенных в Реестр) подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу № А56-70595/2019.

Из названного судебного акта и документов, представленных ФИО6 в обоснование заявления о признании должника банкротом, следует, что задолженность в указанном размере возникла в результате неисполнения должником обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2016 № 012016Н за период с 31.01.2019 по 30.04.2019.

Довод подателя жалобы о том, что неистребование ответчиками по настоящему спору дебиторской задолженности Общества привело к его банкротству, несостоятелен.

Обязательства перед ФИО6 возникли не ранее 2019 года, руководителем должника с 26.04.2018 до даты открытия конкурсного производства являлся ФИО26, который привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 11 048 076,38 руб. в рамках обособленного спора «суб.1» (определение суда первой инстанции от 13.12.2021).

ФИО8 в 2019 году владела 50% в уставном капитале Общества, другие 50% принадлежали ФИО26, что свидетельствует о том, что ФИО8 не могла единолично влиять на деятельность Общества.

Наличие неистребованной дебиторской задолженности Общества при отсутствии неисполненных обязательств по договору аренды в период, предшествующий 2019 году, не может быть вменено в вину ФИО10, ФИО4, ФИО12, ФИО20, ФИО15, ФИО8, контролировавших должника до 2019 года.

Задолженность Общества перед другим реестровым кредитором – Федеральной налоговой службой до 2019 года сама по себе не могла привести к банкротству должника с учетом ее незначительного размера, длительного периода формирования и масштабов деятельности Общества.

Довод подателя жалобы об отсутствии экономической целесообразности в отчуждении участниками Общества принадлежавших им долей в уставном капитале Общества по номинальной стоимости отклонен, поскольку может свидетельствовать лишь об аффилированности продавца и покупателя доли, но не о причинении Обществу имущественного вреда.

До 2019 года Общество исполняло принятые на себя обязательства, оснований полагать, что отчуждение долей в уставном капитале должника связано с его неудовлетворительным финансовым состоянием не имеется.

Кроме того, ФИО2 настаивает на участии Общества в корпоративной схеме распределения экономических рисков в группе компаний, осуществляющих хозяйственную деятельность в сфере услуг общественного питания под брендом ресторана «Две палочки».

По мнению ФИО2, конечными выгодоприобретателями указанной группы компаний являются ФИО16 и ФИО23 Податель жалобы полагает, что названные лица реализовали бизнес-модель, разделившую подконтрольные организации на безрисковые («центр прибыли»), включая ООО «Державин», ООО «Ершов», ООО «Крестовский», ООО «Крылов», ООО «Пнин», ООО «Рылеев», ООО «Соколов» и рисковые («центр убытков»), включая должника.

Вместе с тем доказательств, что указанные лица извлекли выгоду из незаконного поведения должника или оказывали на него влияние не представлено, с указанными организациями Общество связывали исключительно арендные правоотношения.

Должник, как и следует из его ОКЭД 68.20, осуществлял деятельность по аренде и управлению собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Договоры субаренды заключались на рыночных условиях, то есть разница между расходами и доходами всегда превышала 15-20% о ежемесячной суммы аренды, что подтверждается договорами аренды, субаренды должника, оригиналы которых находятся в Росреестре по Санкт-Петербургу.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не доказал.

Ввиду изложенного перечисленные организации и контролировавшие их лица не подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А56-63974/2020/суб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гумилев» ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


К.Г. Казарян

ФИО1