Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А57-12751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-12751/2023
20 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А. Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Саратов,

к Муниципальному казенному предприятию «Водоресурс» муниципального образования город Петровск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская обл., г. Петровск, Администрации Петровского района Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Саратовская обл., г. Петровск,

о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Водоресурс» муниципального образования город Петровск задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64080251000082 от 01.10.2021 г. за март 2023 г. в размере 1 214 345 руб. 07 коп., законной неустойки за период с 19.04.2023 по 30.04.2023 в размере 3 643 руб. 04 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области

при участии в предварительном судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго», истец), г. Саратов к Муниципальному казенному предприятию «Водоресурс» муниципального образования город Петровск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – МКП «Водоресурс»), Саратовская обл., г. Петровск, Администрации Петровского района Саратовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – Администрация), Саратовская обл., г. Петровск, о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Водоресурс» муниципального образования город Петровск задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64080251000082 от 01.10.2021 г. за март 2023 г. в размере 1 214 345 руб. 07 коп., законной неустойки за период с 19.04.2023 по 30.04.2023 в размере 3 643 руб. 04 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиками письменный отзыв на иск не представлен, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение денного дела.

Учитывая отсутствие возражений относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств, для рассмотрения дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ПАО «Саратовэнерго» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Водоресурс» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 64080251000082, согласно которому поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация коллективных приборов учета исполнителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора №64080251000082 от 01.10.2021 г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, истец представил акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за март 2023 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру:

- № 23046398/64080251000082 от 31.03.2023 г. на сумму 1 214 345 руб. 07 коп.

Согласно представленной справке задолженность по договору №64080251000082 от 01.10.2021 г. за март 2023 г. составляет 1 214 345 руб. 07 коп.

Образовавшуюся задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в общем размере 1 214 345 руб. 07 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МКП «Водоресурс» в суд не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с МКП «Водоресурс» задолженности по договору энергоснабжения №64080251000082 от 01.10.2021 г. за март 2023 г. в размере 1 214 345 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения МКП «Водоресурс» денежных обязательств по договору истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена законная неустойка.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 19.04.2023 г. по 20.06.2023 г. составила 19 822 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет или иное несогласие с порядком и методикой подсчета, в целях реализации вышеуказанных положений, ответчиками не представлены.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу МКП «Водоресурс» не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Петровский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно частям 3 и 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 13) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.1.3 Устава МКП «Водоресурс» учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. При недостаточности имущества МО город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области несет субсидиарную ответственность (п.1.8).

В соответствии с п.28 Петровского муниципального района Саратовской области администрация Петровского муниципального района Саратовской области - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Петровского муниципального района Саратовской области.

Таким образом, администрация Петровского муниципального района Саратовской области несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам МКП «Водоресурс».

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную электрическую энергию подтверждается и ответчиками не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиками не представлено, арбитражный суд признает исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с МКП «Водоресурс», а при недостаточности денежных средств у предприятия – с собственника его имущества, муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Водоресурс» муниципального образования город Петровск (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Петровск, а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Петровск Петровского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Петровск в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №64080251000082 от 01.10.2021 г. за март 2023 г. в размере 1 214 345 руб. 07 коп., законную неустойку за период с 19.04.2023 по 20.06.2023 в размере 19 822 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки с 21.06.2023 по 17.07.2023 г. исходя из расчета 1/170 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 18.07.2023 исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 180 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.