Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А73-7004/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7004/2021
г. Хабаровск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680021, <...>)

к Акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680033, <...>)

о взыскании 2 388 408 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.05.2021,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 21.02.2021 № 544-21,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «ПромЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (далее – ответчик, АО «ХРМК») о взыскании 2 388 408 руб. 59 коп., в том числе: 2 061 669 руб. 85 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.03.2020 № ПК-ХАБ-0167-20; 213 005 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.03.2020; 113 733 руб. 74 коп. – неустойка за просрочку оплаты товара за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 (91 день).

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-7004/2021, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2021 в 11 часов 20 минут.

Определением от 21.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2021 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражения ответчика полагал несостоятельными.

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск; ссылался на то, что товар истцом поставлен в отсутствие заявок; полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не подтверждены; кроме того, ссылался на возврат истцу товара на сумму 170 404 руб. 00 коп., поставленного по товарной накладной № 185 от 20.05.2020.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПромЭнергоРесурс» (Поставщик) и АО «ХРМК» (Покупатель) заключены договоры поставки № ПК-ХАБ-0167-20 от 02.03.2020 и № б/н от 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.03.2020 Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность Покупателю обратные клапаны (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и уплатить цену договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № ПК-ХАБ-0167-20 от 02.03.2020 Поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность Покупателю регулирующую запорную арматуру (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и уплатить цену договора.

Наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке Покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) по форме согласно приложение № 2 к договору (далее – заявка) и направляемой Продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 договора (пункт 1.2 договоров).

Поставка товара по договору осуществляется для нужд АО «ХРМК» (пункт 1.3 договоров).

Согласно пункту 1.4 договоров общий срок поставки товара: начало – 10 марта 2020 года; окончание – 31 мая 2020 года.

Цена договора от 31.03.2020 является предельной и составляет 1 091 937 руб. 00 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 договора от 31.03.2020).

Цена договора № ПК-ХАБ-0167-20 от 02.03.2020 является предельной и составляет 5 405 532 руб. 47 коп. с учётом НДС (пункт 2.1 договора № ПК-ХАБ-0167-20 от 02.03.2020).

Оплата по договору осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 на основании счёта, выставленного Поставщиком, и с учётом пункта 2.6 договора (пункт 2.5 договоров).

Порядок поставки и приемки товара установлен в разделе 3 договоров.

Согласно пункту 5.2 договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2020 года истцом - Поставщиком произведена поставка товара ответчику – Покупателю на общую сумму 2 274 674 руб. 85 коп., в том числе:

- 2 061 669 руб. 85 коп. - по договору поставки № ПК-ХАБ-0167-20 от 02.03.2020, что подтверждается товарной накладной № 280 от 01.07.2020;

- 213 005 руб. 00 коп. - по договору поставки от 31.03.2020, что подтверждается товарными накладными № 185 от 20.05.2020 на сумму 170 404 руб. 00 коп., № 247 от 01.07.2020 на сумму 42 601 руб. 00 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры: № 185 от 20.05.2020 на сумму 170 404 руб. 00 коп., № 247 от 01.07.2020 на сумму 42 601 руб. 00 коп. и № 280 от 01.07.2020 на сумму 2 061 669 руб. 85 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара в установленный договорами срок ответчик не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 2 274 674 руб. 85 коп.

Претензией исх. № 132 от 01.03.2021, направленной ответчику, истец требоал в срок до 05 марта 2021 года погасить возникшую задолженность, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы долга, неустойки и судебных расходов, в том числе суммы госпошлины, оплаты услуг представителя и командировочные расходы.

Письмом № 293/07 от 23.03.2021 АО «ХРМК» отказало в удовлетворении претензии, предложило согласовать сроки возврата товара, поставленного без предварительного согласования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПромЭнергоРесурс» с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом условия пункта 13.2 договоров о подсудности споров и разногласий по договору.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными № 280 от 01.07.2020, № 185 от 20.05.2020, № 247 от 01.07.2020 подтверждается факт исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчику на общую сумму 2 274 674 руб. 85 коп., из которых 2 061 669 руб. 85 коп. - по договору поставки № ПК-ХАБ-0167-20 от 02.03.2020 и 213 005 руб. 00 коп. - по договору поставки от 31.03.2020.

Задолженность ответчика по оплате принятого товара составляет: 2 061 669 руб. 85 коп. - по договору поставки № ПК-ХАБ-0167-20 от 02.03.2020 и 213 005 руб. 00 коп. - по договору поставки от 31.03.2020, всего 2 274 674 руб. 85 коп.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчик не представил.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Довод ответчика о нарушении истцом условия пункта 1.2 договоров, выразившееся в поставке товара в отсутствие заявок покупателя на поставку соответствующего товара, суд признает необоснованным.

Сторонами согласованы условия о предмете договора, о цене, количестве товара, подлежащего поставке в рамках договоров.

Заявки требуются для определения конкретного объёма, места и момента передачи товара. По существу заявки являются отгрузочными разнарядками, а их правовая природа определяется пунктом 2 статьи 509 ГК РФ. При этом закон не освобождает покупателя, получившегося товар без заявки, от исполнения обязательства по его оплате.

Последствия отсутствия заявки по договору поставки предусмотрены пунктом 3 статьи 509 ГК РФ - в этом случае поставщик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора, либо потребовать оплаты товаров. В данном случае истец выбрал второй из предусмотренных законом способов защиты и требует оплаты поставленного товара, который фактически принят ответчиком.

Довод ответчика о возвращении истцу товара по товарной накладной № 185 от 20.05.2020 на сумму 170 404 руб. 00 коп. несостоятелен, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства возвращения товара истцу.

Ссылка ответчика на возможность возврата истцу поставленного товара так же является несостоятельной.

Нормами главы 30 ГК РФ право покупателя отказаться от переданного товара предусмотрено в следующих случаях: нарушение продавцом условия о количестве товара (статья 466 ГК РФ), нарушение продавцом условия об ассортименте товаров (статья 468 ГК РФ), передачи товара ненадлежащего качества (статьи 475, 518 ГК РФ), передачи некомплектного товара (статьи 480, 519 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств наличия перечисленных оснований для отказа от поставленного товара.

По смыслу статьи 453 ГК РФ возвращение товара по договору поставки с одновременным прекращением обязательства по поставке товара возможно только в случае расторжения договора. В рассматриваемом случае договоры поставки не были расторгнуты, соглашений об изменении условий договоров, предусматривающих возможность без мотивного возврата покупателем товара, стороны не заключали, заявлений об отказе от исполнения договоров ответчик в адрес истца не направлял, что исключает возможность возврата ответчиком товаров надлежащего качества.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий на приемку товара от имени АО «ХРМК» отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, как подтвердил сам ответчик, ФИО4 являлся работником АО «ХРМК», состоял в должности начальника отдела материально-технического снабжения. В течение длительного периода сотрудничества между АО «ХРМК» и ООО «ПромЭнергоРесурс» приемку товара осуществлял ФИО4, принятый им товар, за исключением относящегося к предмету спора, оплачивался ответчиком, что свидетельствует о наличии у ФИО4 полномочий на приемку товара.

Полномочия ФИО4 на принятие товара явствовали из обстановки, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие у него доверенности является несостоятельной.

На основании изложенного исковое требование ООО «ПромЭнергоРесурс» о взыскании с АО «ХРМК» основного долга в сумме 2 274 674 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока оплаты в сумме 113 733 руб. 74 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных разделом 2 договора, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара по договорам, следовательно, истец правомерно начислил неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из суммы долга в размере 2 274 674 руб. 85 коп., за период просрочки оплаты с 01.08.2020 по 31.10.2020 (91 день) в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, неустойка (пеня) составила 206 995 руб. 41 коп.

Однако с учетом установленного пунктом 4.2 договора предельного размера неустойки (не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы) истец просит взыскать неустойку в сумме 113 733 руб. 74 коп. (2 274 674 руб. 85 коп. х 5 %).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 113 733 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в размере 34 942 руб. 00 коп. (платежное поручение № 813 от 12.05.2021) в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества ««Хабаровская ремонтно-монтажная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоРесурс» основной долг в размере 2 274 674 руб. 85 коп., неустойку (пени) в размере 113 733 руб. 74 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 34 942 руб. 00 коп., всего 2 423 350 руб. 59 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин