Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А40-318748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-318748/19-51-2439
город Москва
16 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТЕРОС» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ВАС00006719 от 29 декабря 2015 года долга в размере 2 670 316 руб. 80 коп., процентов в размере 9 035 руб. 18 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 30-04/2020 от 30 апреля 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АСТЕРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ВАС00006719 от 29 декабря 2015 года долга в размере 2 670 316 руб. 80 коп., процентов в размере 9 035 руб. 18 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, 07 июля 2020 года направил через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением от 09 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения у суда не имелось. Кроме того, определение суда о принятии иска к производству получено ответчиком 24 января 2020 года, ранее ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № ВАС00006719.

В соответствии со статьей 2 договора субподрядчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами, а также из своих материалов работы в соответствии с проектной документацией, и сдать результат выполненных работ на объекте (сдать объект в эксплуатацию) генеральному подрядчику в срок, указанный в пункте 5.1. договора.

В соответствии со статьей 1 договора, объект означает здание по адресу: <...>, лит. А, где должны быть выполнены работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Экономические программы». Работы - означают все необходимые работы, услуги и иные организационно-технические мероприятия, направленные на модернизацию объекта, на оснащение объекта всеми необходимыми инженерными сетями, системами и оборудованием, обеспечивающими его нормальную эксплуатацию, включая ввод объекта в эксплуатацию, подлежащие выполнению субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, условиями договора и строительными нормами, и правилами, действующими в Российской Федерации на момент подписания настоящего договора, и включают: приобретение и поставку материалов и оборудования, необходимых для производства работ по договору; подготовительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы; оснащение объекта инженерными и специальными системами и оборудованием; иные работы, не упомянутые в тексте договора, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию и последующего функционирования; устранение недостатков (дефектов), обнаруженных при приемке объекта в эксплуатацию и в период гарантийного срока. Сдача объекта в эксплуатацию (сдача результата выполненных работ) - передача субподрядчиком генеральному подрядчику по акту о приемке объекта в эксплуатацию полностью завершенного строительством, оснащенного и готового к эксплуатации объекта в соответствии с утвержденной технической документацией и нормами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора стороны определили твердую стоимость работ в размере 452 595 93 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 26 апреля 2017 года к договору) работы по договору должны выполняться субподрядчиком в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания договора. Срок выполнения работ – 15 августа 2017 года, при условии надлежащей строительной готовности.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами в период с 24.06.2016 по 15.08.2017 формы КС-2, КС-3 №№ 1-15 на общую сумму 534 063 202 руб. 54 коп.

Генеральным подрядчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 531 392 885 руб. 74 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 4.3. – 4.6. договора текущие платежи будут производиться генеральным подрядчиком в соответствии с фактически выполненными объемами работ, согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, подписанным сторонами. Текущие платежи производятся в размере 55 % от стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком счета субподрядчика. В части 40 % от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ, стороны производят списание авансовых платежей из сумм, уплаченных в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора. Авансовые платежи должны быть полностью списаны при оплате последнего текущего платежа. Последний платеж в размере 5 % от стоимости работ будет выплачен субподрядчику после устранения всех замечаний генерального подрядчика при их наличии и подписании акта о приемке объекта в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком счета субподрядчика. Стороны в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию подпишут акт сверки взаиморасчетов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составила 2 670 316 руб. 80 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что обязательным условием оплаты последнего платежа в соответствии с пунктом 4.5. договора является подписанный акт о приемке объекта в эксплуатацию, который в адрес ответчика не поступал.

Указанный довод ответчика отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 9.1. договора завершение работ осуществляется в срок, определенный в соответствии с пунктом 5.1. договора. Приемка объекта в эксплуатацию (результата выполненных работ) производится приемочной комиссией, специально созданной заказчиком.

Последние формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами еще 15 августа 2017 года, доказательств создания приемочной комиссии в соответствии с пунктом 9.1. договора ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае отказа генерального подрядчика от приемки объекта в эксплуатацию, генеральный подрядчик направляет подрядчику в течение 5 рабочих дней мотивированное обоснование отказа с перечислением некачественно выполненных работ и недоделок, после устранения которых субподрядчиком приемка объекта производится в соответствии с пунктом 9.4. договора.

Доказательств направления в соответствии с пунктом 9.5. договора в адрес истца мотивированного обоснования отказа с перечислением некачественно выполненных работ и недоделок материалы дела также не содержат.

Доказательств наличия каких-либо замечаний к выполненным истцом работам ответчик не представил.

Кроме того, наступление момента, с которым ответчик связывает дату фактического окончания работ (подписание акта о приемке объекта в эксплуатацию), невозможно определить. Будет ли данный акт когда-нибудь подписан и если да, то когда неясно, какие-либо сроки подписания отсутствуют.

Согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае, отсрочка в оплате работ, по сути, делается бессрочной.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в Обзоре Постановлений Президиума ВАС РФ по актуальным вопросам частного права за январь 2014 года (правовые позиции ВАС), где указано, что условие договора, предусматривающее, что датой окончания выполнения работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ без претензий, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, что противоречит правовой природе договора подряда.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 октября 2012 года № 5150/12).

Ответчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы независимо от оплаты работ заказчиком (п. 1 ст. 711 и ст. 746 ГК РФ, п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, согласование в договоре условия об окончательном расчете после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не исключает обязанности ответчика оплатить истцу фактически выполненные и принятые без замечаний работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № ВАС00006719 от 29 декабря 2015 года долга в размере 2 670 316 руб. 80 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с 14.11.2019 по 02.12.2019 в сумме 9 035 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в сумме 9 035 руб. 18 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АСТЕРОС» по договору № ВАС00006719 от 29 декабря 2015 года долг в размере 2 670 316 руб. 80 коп., проценты в размере 9 035 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 397 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова