Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А48-9545/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-9545/2020
г. Орел
30 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН <***>) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кама» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 150 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 5) финансового управляющего ФИО7,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО8 (доверенность 20.09.2022 №3, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО9 (доверенность от 29.04.2022, паспорт, диплом), адвокат Тулупова Ю.И. (доверенность от 01.07.2022, паспорт, диплом),

от третьего лица 4 – представитель ФИО10 (доверенность № 36 АВ 381 8674, диплом, паспорт).

от других третьих лиц – представители не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) 06.11.2020 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кама» (далее - ответчик, К(Ф)Х «Кама») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 150 000 руб.

Для рассмотрения дела № А48-9545/2020 был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н.

Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в отставку. Определением председателя второго судебного состава ФИО11 от 11.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивированные неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке зерна по договорам задатка на поставку зерна от 25.11.2016, 27.12.2016, 17.01.20217, 25.01.2017, 27.02.2017, 02.03.2017, 06.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017, 27.04.2017, 04.05.2017, право требования по которому приобретено истцом на основании договора № 1 уступки права требования (цессии) от 15.12.2017.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указал, что указанные договоры задатка на поставку зерна между К(Ф)Х «Кама» и ООО «5 АВЕНЮ» никогда не заключались; все данные договоры подписаны бывшим директором ООО «5 АВЕНЮ» ФИО4, полномочия которого прекращены с 31.10.2016.

При рассмотрении дела в составе судьи Юдиной А.Н. сторонами были заявлены два ходатайства о фальсификации доказательств.

21.04.2021 К(Ф)Х «Кама» заявило о фальсификации договора задатка от 25.11.2016 на 1500000 руб., договора задатка от 27.12.2016 на 1000000 руб., договора задатка от 17.01.2017 на 500000 руб., договора задатка от 25.01.2017 на 4000000 руб., договора задатка от 27.02.2017 на 450000 руб., договора задатка от 02.03.2017 на 1000000 руб., договора задатка от 06.04.2017 на сумму 500000 руб., договора задатка от 25.04.2017 на 1500000 руб., договора задатка от 26.04.2017 на 1000000 руб., договор задатка от 27.04.2017 на 1000000 руб., договора задатка от 04.05.2017 на 2300000 руб., платежных поручений № 173 от 25.11.2016 на сумму 1500000 руб., №185 от 27.12.2016 на сумму 1000000 руб., №5 от 17.01.2017 на сумму 500000 руб., №8 от 25.01.2017 на сумму 400000 руб., №13 от 27.02.2017 на сумму 450000 руб., №16 от 02.03.2017 на сумму 1000000 руб., №25 от 06.04.2017 на сумму 500000 руб., №30 от 25.04.2017 на сумму 1500000 руб., №31 от 26.04.2017 на сумму 1000000 руб., №32 от 27.04.2017 на сумму 1000000 руб., №34 от 04.05.2017 на сумму 2300000 руб., уведомления о заключении договора уступки права (требования) от 15.12.2017, договор цессии № 1 от 15.12.2017. Истец сообщил, что оригиналы указанных документов, кроме договора цессии № 1 от 15.12.2017, были утрачены в результате хищения имущества истца.

21.03.2022 ИП ФИО2 заявил о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.05.2017 между ООО «АгроЮг», ООО «5 АВЕНЮ» и К(Ф)Х «Кама», квитанции ООО «5АВЕНЮ» к приходному кассовому ордеру № 5 от 29 июня 2017 г. принято от: ООО «АгроЮг» Основание: оплата согласно П. 6.1. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.05.2017 (за КФХ «КАМА»- ИНН <***>) Сумма: 837 870-00, акта сверки взаимных расчетов за период: с 27.07.2016 по 30.06.2017 между: ООО «АгроЮг» и ООО «5 АВЕНЮ» по договорам поставки зерна фуражного, на котором указан подписант от ООО «5АВЕНЮ» ФИО6

12.05.2022 истец представил оригинал договора цессии № 1 от 15.12.2017, в отношении которого была назначена и проведена судебная экспертиза.

Арбитражный суд не приступил к рассмотрению остальной части ходатайства ответчика, а также ходатайства истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 29.06.2023 на вопросы суда стороны пояснили, что ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в остальной части не поддерживает, просит его не рассматривать, а истец настаивал на рассмотрении его ходатайства от 21.03.2022 о фальсификации соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.05.2017 между ООО «АгроЮг», ООО «5 АВЕНЮ» и К(Ф)Х «Кама», квитанции ООО «5 АВЕНЮ» к приходному кассовому ордеру № 5 от 29 июня 2017 г. принято от: ООО «АгроЮг» Основание: оплата согласно П. 6.1. Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.05.2017 (за КФХ «КАМА»- ИНН <***>) Сумма: 837 870-00, акта сверки взаимных расчетов за период: с 27.07.2016 по 30.06.2017 между: ООО «АгроЮг» и ООО «5 АВЕНЮ» по договорам поставки зерна фуражного, на котором указан подписант от ООО «5 АВЕНЮ» ФИО6

Арбитражный суд не рассматривает заявление ответчика о фальсификации доказательств в части по его ходатайству.

Ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы в целях установления фальсификации суд не рассматривает с учетом разъяснений п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Арбитражный суд считает нецелесообразным рассмотрение заявления истца о фальсификации указанных выше доказательств и назначение экспертизы для определения давности составления этих документов, поскольку данные документы не имеют прямого отношения к предмету спора, подтверждая только правоотношения ответчика с лицами, которые уже не осуществляют деятельность, при наличии в материалах дела иных доказательств, имеющих прямую связь с предметом спора.

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что у ответчика перед ООО «5 АВЕНЮ» была задолженность.

Согласно письменному отзыву на иск третьего лица 3, поступившему в материалы дела 21.10.2021, денежные обязательства К(Ф)Х «Кама» перед ООО «5 АВЕНЮ» прекращены зачетом встречных требований.

Другие третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1-3, 5, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ООО «5 АВЕНЮ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) №1 (далее – Договор уступки), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает цессионарию право требования, принадлежащее цеденту на основании документов, подтверждающих право требования договора задатка: 25.11.2016 на 1500000 руб., от 27.12.2016 на 1000000 руб., от 17.01.2017 на 500000 руб., от 25.01.2017 на 4000000 руб., от 27.02.2017 на 450000 руб., от 02.03.2017 на 1000000 руб., от 06.04.2017 на сумму 500000 руб., от 25.04.2017 на 1500000 руб., от 26.04.2017 на 1000000 руб., от 27.04.2017 на 1000000 руб., от 04.05.2017 на 2300000 руб., платежных поручений об оплате договоров задатка № 173 от 25.11.2016 на сумму 1500000 руб., №185 от 27.12.2016 на сумму 1000000 руб., №5 от 17.01.2017 на сумму 500000 руб., №8 от 25.01.2017 на сумму 400000 руб., №13 от 27.02.2017 на сумму 450000 руб., №16 от 02.03.2017 на сумму 1000000 руб., №25 от 06.04.2017 на сумму 500000 руб., №30 от 25.04.2017 на сумму 1500000 руб., №31 от 26.04.2017 на сумму 1000000 руб., №32 от 27.04.2017 на сумму 1000000 руб., №34 от 04.05.2017 на сумму 2300000 руб.

КФХ «Кама» оспаривали факт заключения указанных договоров задатка на поставку зерна как основание возникновения обязательства.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора цессии цена продажи уступаемого цедентом цессионарию по настоящему договору права требования составляет 11 000 000 руб.; оставшаяся стоимость уступки права требования за вычетом суммы уплаченного задатка составляет 8 000 000 руб., цессионарий обязуется оплатить оставшуюся стоимость уступки права требования в течение тридцати дней с момента поступления на расчетный счет по настоящему договору от должника.

В соответствии с п. 3.5 договора цедент передает цессионарию оригиналы документов, подтверждающих право требования по акту приема-передачи, который подписывается в течение рабочих дней с момента оплаты цессионарием стоимости, указанной в п. 2.3 настоящего договора, в полном объеме.

Истец сообщил суду, что оригиналы указанных документов, кроме договора цессии № 1 от 15.12.2017, были утрачены в результате хищения имущества истца, доказательства регистрации данного заявления органами внутренних дела представлены в материалы дела.

В силу п. 3.3 договора цессии цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке права требования с приложением копии настоящего договора в течение дней с момента подписания договора. В материалы дела представлено уведомление от 15.12.2017 от цедентом должника.

ИП ФИО2 обратился к КФХ «Кама» с претензией исх. № 24 от 25.09.2020 с просьбой оплатить просроченную задолженность в размере 11 150 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Учитывая акцессорную природу соглашения о задатке, арбитражный суд установил отсутствие между сторонами договоров поставки зерна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1009 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ, а также разъяснений указанного Информационного письма, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Ответчик не признал наличие у него задолженности перед ООО «5 АВЕНЮ», представил акт сверки расчетов об отсутствии задолженности, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, с иском о взыскании денежных средств по договорам задатка обратилось не ООО «5 АВЕНЮ» (прекратило деятельность 13.01.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ), а ИП ФИО2, представив в обоснование своих требований договор уступки требования (цессии) №1 от 15.12.2017, заключенный им с ООО «5 АВЕНЮ».

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст.389 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Договор цессии является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Данный вывод вытекает из п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из п. 2 ст. 389.1. ГК РФ следует, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре уступки от 15.12.2017 № 1 согласован его предмет, т.е. передаваемое право.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предоставлено единоличному исполнительному органу общества.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 названного Закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 №12049/05).

В материалы дела МИФНС №24 по г. Москве представлены копии документов из регистрационного дела ООО «5 АВЕНЮ» (том 2), а именно: решение №2 единственного участника ООО «5 АВЕНЮ» от 31.10.2016, содержащее информацию о прекращении полномочий ФИО4 в качестве директора ООО «5 АВЕНЮ» и назначении на данную должность ФИО12 (л.д. 59, т. 2).

Согласно пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об ООО права и обязанности генерального директора (иного лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа) общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления данного общества. Следовательно, полномочия прекращаются с момента, когда уполномоченный орган управления общества принял такое решение. При этом закон не связывает прекращение полномочий руководителя общества с моментом, когда в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Данная правовая позиция получила отражение в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2020 № 307-ЭС20-1044 по делу № А56-35837/2018.

С учетом изложенного полномочия директора ООО «5 АВЕНЮ» ФИО4 прекращены момента принятия решения №2 единственным участником ООО «5 АВЕНЮ», т.е. с даты данного решения – 31.10.2016.

Определением суда от 28.07.2022 по ходатайству ответчика назначена экспертиза по делу с вопросом: соответствует ли фактическое время составления договора цессии №1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017, указанной на договоре дате - 15.12.2017? Если не соответствует, то в какой период был создан документ? Имеются ли признаки воздействий на документ, приводящих к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействий они свидетельствуют и какова при этом будет точность экспертизы давности составления документа?

22.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 22.12.2022 № 879/2-3, в котором предупрежденным об уголовной ответственности экспертом ФИО13 сделаны выводы о том, что: время выполнения подписи в строке «Цессионарий» в договоре цессии №1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017, указанной в нем дате не соответствует; исследуемая подпись в исследуемом договоре цессии №1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017 выполнена не ранее августа 2020 года; установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписи в строке «Цедент» в договоре цессии №1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017, указанной в нем дате - 15.12.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; признаков какого-либо воздействия в договоре цессии №1 уступки прав требования с задатком от 15.12.2017 не имеется (л.д. 4-9, т. 4).

В дальнейшем на основании определения об истребовании доказательств по ходатайству истца 05.05.2023 эксперт представил в материалы дела отчеты хроматограмм (документов, фиксирующих ход и результаты газохроматографического исследования реквизитов в договоре).

Стороны ознакомлены с заключением эксперта и дополнительными документами.

Истец возражал против выводов экспертизы, ссылаясь на недопустимость данного доказательства по причинам нарушений при проведении исследования, отраженным в рецензии, заказанной истцом у эксперта ФИО14 ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 30.05.2023 (л.д. 94-116, т. 4).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.ч. 3, 8, 9 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд считает представленную в качестве доказательства по делу рецензию эксперта ФИО14 ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 30.05.2023 недопустимым доказательством по делу, поскольку рецензент не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке, а данная рецензия основана на субъективном мнении ФИО14 в отсутствие документов исследования.

Иные доказательства в подтверждение полномочий ФИО4 на заключение договора №1 уступки требования (цессии) от 15.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО «5 АВЕНЮ» в суд не представлены.

При таких обстоятельствах договор №1 уступки требования (цессии) от 15.12.2017 подписан со стороны ООО «5 АВЕНЮ» неуполномоченным лицом.

В силу п. 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума №25 согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Из п. 123 Постановления Пленума №25 следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Достоверных доказательств последующего одобрения сделки – договора №1 уступки требования (цессии) от 15.12.2017 между ИП ФИО2 и ООО «5 АВЕНЮ» истцом также не представлены.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также норм права, разъяснений п. 123 Постановления Пленума №25, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор № 1 уступки требования (цессии) от 15.12.2017 не может являться основанием для передачи права требования от ООО «5 АВЕНЮ» к новому кредитору – ИП ФИО2, в связи с чем право требования к ИП ФИО2 не перешло, в результате чего ИП ФИО2 является ненадлежащим истцом по настоящему спору.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

При подаче искового заявления в суд истцу на основании определения суда от 13.11.2020 предоставлена отсрочка оплаты государственной полшины, вследствие чего государственная пошлина в размере 78 750 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН <***>) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кама» (302043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 34 476 руб. 00 коп. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 78 750 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина