Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А09-7177/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7177/2020
город Брянск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск,

о взыскании 1 001 484 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.04.2021 №446;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Дизель-Ремонт» - 1), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Дизель-Ремонт» - 2), г. Брянск, о взыскании 1 001 484 руб. 03 коп., в том числе 949 885 руб. 27 коп. долга за оказанные услуги по актам №138 от 31.12.2018, №132 от 31.12.2018, №137 от 31.12.2018, №31 от 31.01.2019, №68 от 28.06.2019, №76 от 31.07.2019, №77 от 31.07.2019, счет-фактурам №28 от 29.03.2019 и №58 от 31.05.2019 и 51 598 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 24.07.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истец не приводит доказательств того, что документы, на которые он ссылается, были направлены ответчику на согласование для подтверждения предоставленной услуги, а также суммы, подлежащей оплате, а также доказательства того, что данные документы остались не оплачены ответчиком. Истцом не представлено актов сверки взаимных расчетов по договорам по приемке и отведению сточных вод, горячего водоснабжения и отопления, электроснабжения, действовавших на момент предъявления требований. Следовательно, требования являются недоказанными, неподтвержденными и необоснованными. Указанная в акте №137 от 31.12.2018 расшифровка «потребление воды» не соотносится с точным указанием услуги, в отношении которой заключен договор между сторонами. Кроме того, ответчик отметил, что в перечне платежных документов, образующих задолженность, истец предъявляет требование об оплате 11 109 руб. 76 коп. долга по акту №76 от 31.07.2019 по договору теплоснабжения №08-17-ДР от 01.07.2019, который решением Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2020 года по делу №А09-11153/2019 признан незаключенным (т.1, л.д.103-106).

В судебном заседании 27 апреля 2021 года истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины, мотивированное нахождением истца в процедуре банкротства, в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2019 года по делу №А09-13752/2018 ООО «Дизель-Ремонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 241020, <...>) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2; срок конкурсного производства установлен до 18 июня 2020 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29 июня 2020 года (резолютивная часть от 18 июня 2020 года) по делу №А09-13752/2018 продлены срок конкурсного производства в отношении ООО «Дизель-Ремонт» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 до 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 декабря 2020 года (резолютивная часть от 17 декабря 2020 года) по делу №А09-13752/2018 продлены срок конкурсного производства в отношении ООО «Дизель-Ремонт» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 до 17.06.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что при исполнении своих обязанностей им было установлено наличие хозяйственных отношений ООО «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>) с ООО «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>).

По утверждению конкурсного управляющего, ООО «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>) оказало ООО «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>) услуги на общую сумму 949 885 руб. 27 коп., в подтверждение чего представлены следующие копии документов:

- акт №138 от 31.12.2018 на сумму 2 437 руб. 83 коп. (услуга по приемке и отведению сточных вод;

- акт №132 от 31.12.2018 на сумму 267 864 руб. 01 коп. (горячее водоснабжение и отопление);

- акт №137 от 31.12.2018 на сумму 1 108 руб. 99 коп. (потребление воды);

- акт №31 от 31.01.2019 на сумму 271 309 руб. 92 коп. (горячее водоснабжение и отопление), счет-фактура №8 от 31.01.2019 на сумму 271 309 руб. 92 коп.;

- счет-фактура №28 от 29.03.2019 на сумму 218 470 руб. 54 коп. (горячее водоснабжение и отопление);

- счет-фактура №58 от 31.05.2019 на сумму 13 209 руб. 85 коп. (горячее водоснабжение);

- акт №68 от 28.06.2019 на сумму 11 177 руб. 57 коп. (горячее водоснабжение), счет-фактура №68 от 28.06.2019 на сумму 11 177 руб. 57 коп.;

- акт №76 от 31.07.2019 на сумму 11 109 руб. 76 коп. (горячее водоснабжение), счет-фактура №76 от 31.07.2019 на сумму 11 109 руб. 76 коп.;

- акт №77 от 31.07.2019 на сумму 153 196 руб. 80 коп. (электроэнергия), счет-фактура №77 от 31.07.2019 на сумму 153 196 руб. 80 коп.

Письмом от 18.06.2020 ООО «Дизель-Ремонт» - 1 направило в адрес ООО «Дизель-Ремонт» - 2 претензию с требованием оплатить 949 885 руб. 27 коп., со ссылкой на вышеназванные документы (т.1, л.д.12-13).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило наличие задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению, отоплению, отведению сточных вод, водоснабжению и отпуску электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период между сторонами отсутствовали заключенные договоры энергоснабжения (горячее водоснабжение, отопление, на отпуск электроэнергии и водоснабжению), а также договор на оказание услуг по отведению сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

С учетом изложенного, истцу в силу положений статьи 65 АПК РФ необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику соответствующих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, для установления факта оказания услуг, их объемах и стоимости необходимо представление первичных подтверждающих документов, а именно актов снятия показаний приборов учета.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований документов не усматривается, каким образом производился расчет объема поставляемого энергоресурса. Истцом в материалы дела первичные документы, обосновывающие наличие и размер задолженности, не представлены, что не позволяет суду установить объем поставленных ресурсов. Кроме того, в актах, на которые ссылается истец в обоснование наличия долга, отсутствует указание на период, за которые они выставляются, соответственно, определить период оказания услуг также не представляется возможным.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2020 года по делу №А09-11153/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>), являющего ответчиком по настоящему делу, к ООО «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>), являющего истцом по настоящему делу, о признании договора теплоснабжения №08-17-ДР от 01.07.2019 заключенным (т.1, л.д. 111-114).

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что конкурсный управляющий должника, являющего истцом по настоящему делу, заявил отказ от исполнения указанного договора

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при этом в мотивировочной части должны быть обозначены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает арбитражный суд оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Любое суждение суда о признании или непризнании факта доказанным, а подтверждаемого им обстоятельства спора установленным в своей основе носит вероятностный характер. Реализуемая участниками процесса состязательность заключается прежде всего в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. При этом представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что представленные истцом в дело доказательства (копий актов №138 от 31.12.2018, №132 от 31.12.2018, №137 от 31.12.2018, №31 от 31.01.2019, №68 от 28.06.2019, №76 от 31.07.2019, №77 от 31.07.2019, счет-фактур №28 от 29.03.2019 и №58 от 31.05.2019) в отсутствие их оригиналов не могут достоверно подтвердить факт оказания услуг ответчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены надлежащие доказательства, отрицал наличие у него документов, на которые ссылается истец.

Учитывая затруднительность определения объемов и стоимости оказанных истцом услуг, с учетом возражений ответчика, суд неоднократно предлагал истцу представить подлинные документы для обозрения, акты снятия показаний приборов, договоры, заключенные между сторонами на теплоснабжение и горячее водоснабжение, на оказание услуг по приемке и отведению сточных вод. Суд предлагал истцу пояснить, за какой период образовалась задолженность, каким образом определен объем Гкал на отопление, горячее водоснабжение и за какой период, основания предъявления к взысканию 153 196 руб. 80 коп. за электроэнергию, за какой период, каким образом определено количество кВт/ч, кем со стороны ответчика подписаны акты.

Однако истец, настаивавший на удовлетворении иска, ограничился представлением суду копий документов, подтверждающих, по его мнению, реальность хозяйственных операций.

Довод истца о том, что представить истребуемые судом документы не представляется возможным в связи с тем, что бывшим руководителем ООО «Дизель-Ремонт» - 1 ФИО4 не исполнено обязательство по передаче конкурсному управляющему истца бухгалтерской и иной документации должника, не принимается судом во внимание, так как истец не лишен возможности иными способами доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В данном конкретном случае истец имел полную возможность раскрыть перед судом все обстоятельства, связанные с исполнением обязательств, подтвердив реальность оказания услуг ответчику иными доказательствами, помимо оспариваемых ответчиком копий документов.

В настоящем случае, суд исходит из того, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу копии документов в отсутствие их оригиналов исходя из того, что истцом не исполнено требование суда о представлении подлинников документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что доказательства потребления ответчиком энергоресурсов и получения услуги по отведению сточных вод, а также документы, свидетельствующие об объемах энергоресурсов и их стоимости, истцом не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что представленные суду копии актов №77 от 31.07.2019, №76 от 31.07.2019, №8 от 31.01.2019, №137 от 31.12.2019, №132 от 31.12.2018, №138 от 31.12.2018 не могут являться доказательствами, так как из них представляется возможным достоверно установить лицо, подписавшее эти акты со стороны ответчика, при условии отрицания ответчиком факта подписания этих документов и их наличия. Акт №68 от 28.06.2019 не может являться доказательством поставки энергоресурса, так как вообще не содержит подписи ответчика. Счета-фактуры №58 от 31.05.2019 и №28 от 29.03.2019 в отсутствие актов оказания услуг также не могут свидетельствовать об оказании соответствующих услуг.

Исходя из установленного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению и их объемах, невозможности достоверно определить период оказания спорных услуг, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 949 885 руб. 27 коп. долга не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании 51 598 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 51 598 руб. 76 коп. процентов, начисленных на сумму 949 885 руб. 27 коп. за период с 01.09.2019 по 24.07.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

В связи с отказом в иске в части взыскания 949 885 руб. 27 коп. не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 51 598 руб. 76 коп. процентов, начисленных на сумму 949 885 руб. 27 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 001 484 руб. 03 коп. составляет 23 015 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 06 августа 2020 года предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в сумме 23 015 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера госпошлины до 2 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением общества.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2019 года по делу №А09-13752/2018 истец признан банкротом, суд находит основания для удовлетворения ходатайства истца об уменьшении госпошлины по делу до 2 000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>), г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>), г. Брянск, о взыскании 1 001 484 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Ремонт» (ИНН <***>), г. Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева