Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А27-4480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4480/2022
город Кемерово
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решение оглашена 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК», город Краснодар, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистема», город Горно-Алтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техносистема», город Горно-Алтайск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РК», город Краснодар, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от ООО «РК» - в режиме вэб-конференции посредством системы «онлайн-заседание» ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2022, в режиме вэб-конференции посредством системы «онлайн-заседание» ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2019,

от ООО «Техносистема» – ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2022 №01/22.04-009 (в заседании 20.09.2022),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РК» (далее – ООО «РК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносистема» (далее – ООО «Техносистема») о взыскании 1 858 391 руб. 64 коп. долга, 81 626 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки № 01/16.007-150 от 01.07.2016 (в редакции ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом принято встречное исковое заявление ООО «Техносистема» о взыскании с ООО «РК» 1 823 538 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг, премий и штрафов по договору поставки № 01/16.007-150 от 01.07.2016 (в редакции ходатайства об уточнении встречных исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом представления сторонами дополнительных документов и пояснений, уточнения размера взаимных требований, ознакомления с поступившими документами, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В заседании 20.09.2022 представители сторон на заявленных требованиях настаивали.

В отношении первоначального иска в размере 1 858 391 руб. 64 коп. основного долга и 81 626 руб. 51 коп. неустойки представитель ООО «Техносистема» указал на отсутствие возражений.

Относительно встречного иска представители ООО «РК» поддержали ранее изложенные возражения.

Для ознакомления представителями ООО «РК» с дополнительно направленными ООО «Техносистема» документами в заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 сентября 2022 года.

После перерыва ООО «Техносистема» явку представителя не обеспечило, направлено ходатайство об участии в заседании посредством сервиса онлайн-заседание с одновременным ходатайством в случае неподключения со стороны ООО «Техносистема» рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ходатайство ООО «Техносистема» об участии в заседании посредством сервиса онлайн-заседание судом удовлетворено. При этом со стороны ООО «Техносистема» подключение отсутствовало, технических препятствий не имелось, то также подтверждается фактическим участием представителей ООО «РК» в режиме вэб-конференции.

Принимая во внимание ходатайство ООО «Техносистема» о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при отсутствии иных препятствий для рассмотрения по существу, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Техносистема».

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено, что 01.07.2016 между ООО «РК» (поставщик) и ООО «Техносистема» (покупатель) заключен договор поставки № 01/16.007-150 (с протоколом разногласий от 01.07.2016), по условиям которого (п.2.1) Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товары по товарному направлению «инструмент» на условиях, определенных настоящим договором (далее «Договор»), Приложениями к Договору и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно Основным условиям поставки №1.2016 от 01.07.2016 (приложение к договору) стороны предусмотрели отсрочку платежа 90 дней после приемки либо получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур и накладных.

Пунктом 6.13. Договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2016) предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 11.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2016) все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств в период с июня 2021 года по февраль 2022 года ООО «РК» в адрес ООО «Техносистема» осуществлялась поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные оттисками печатей организаций.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносистема» товар приняло, однако обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнило, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на дату заседания составил 1 858 391 руб. 64 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «РК» к ООО «Техносистема» с претензиями от 22.02.2022, 16.05.2022, а также в суд с настоящим иском.

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела факт получения от ООО «РК» товара и наличие задолженности по договору ООО «Техносистема» не оспорены, размер задолженности подтвержден представителем в ходе рассмотрения дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ООО «Техносистема» неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 1 858 391 руб. 64 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ООО «Техносистема» не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование ООО «РК» о принудительном взыскании задолженности в размере 1 858 391 руб. 64 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «Техносистема» сроков исполнения обязательства по оплате товара, ООО «РК» в соответствии с п.6.13 договора (в редакции протокола разногласий) предъявлена к взысканию неустойка в размере 81 626 руб. 51 коп., начисленная по каждому УПД, исходя из 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара, начиная с 16.09.2021 по состоянию на 31.03.2022.

Начисление неустойки ограничено 31.03.2022 с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 (день опубликования).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно периодов начисления неустойки, арифметического расчета в указанном размере ООО «Техносистема» не заявлено, расчет признан обоснованным.

С учетом изложенного суд признал требование ООО «РК» о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования встречных исковых требований ООО «Техносистема» указало на наличие у ООО «РК» задолженности в размере 1 823 538 руб. 18 коп. по уплате обязательных платежей (услуги за хранение, маркировку, премии, скидки, штрафы), предусмотренных п.п.9.6 – 9.12 Договора поставки № 01/16.007-150, в том числе:

- УПД № OF0516/113 от 16.05.2022 на сумму 793,56 руб. - маркировка товара за 1 кв. 2022г.;

- УПД № OF0315/142 от 16.05.2022 на сумму 21 278,71 руб. - ретроспективная скидка для проведения распродажи;

- УПД № OF0516/183 от 16.05.2022 на сумму 6 576 руб. - хранение товара за 1 кв. 2022г.;

- УПД № OF0516/267 от 16.05.2022 на сумму 129 837,08 руб. - расчет начислений за 1 кв. 2022г.;

- УПД № 23/41 от 15.02.2022 на сумму 98 216,09 рубля – штраф 5%, скорректирован письмом с исх. № 220 от 28.03.2022г. на сумму 67 919,03 рубля;

- УПД № 29/20 от 15.02.2022 на сумму 94 320 рублей – хранение товара за 4кв. 2021, скорректирован письмом с исх. № 220 от 28.03.2022г. на сумму 91 440 рублей;

- УПД № 27/55 от 15.02.2022 на сумму 1 386 996,49 рублей – премии, скорректирован письмом с исх. № 220 от 28.03.2022г. на сумму 1 383 950,62 рублей;

- УПД № 24/36 от 15.02.2022 на сумму 1 200 рублей – ввод нового артикула;

- УПД № 20/16 от 15.02.2022 на сумму 1 326,05 рублей – маркировка товара;

- УПД № 223/59 от 01.04.2022 на сумму 74 038,55 рублей – услуги при открытии нового магазина;

- Счет на оплату № 813 от 31.03.2022 на сумму 14 400 рублей – доступ к порталу;

- УПД № 151/45 от 15.03.2022г. на сумму 30 778,58 рублей – услуги при открытии нового магазина.

Условиями Договора поставки № 01/16.007-150 (раздел 9) стороны предусмотрели оказание Покупателем Поставщику дополнительных услуг, а также выплату Поставщиком Покупателю премий.

Согласно п. 9.9 Договора расчет премий и стоимости услуг осуществляется в соответствии с Основными условиями поставки (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 9.11 Договора оплата за премии и оказанные Покупателем услуги в рамках настоящего Договора производятся на основании отчетов Покупателя и Актов об оказании услуг, представляемых Покупателем для оплаты со счетом-фактурой. Документы для оплаты (счет-фактура, отчет, Акт) направляются Покупателем Поставщику по электронной почте с последующим направлением заказного письма по адресу, указанному в реквизитах Поставщика в графе «Почтовый адрес» настоящего Договора.

Не возражая относительно наличия встречной задолженности по уплате обязательных платежей по Договору поставки № 01/16.007-150 в размере 1 700 824 руб. 29 коп., ООО «РК» возразило в части принятия расходов на сумму 122 713,89 руб., составляющих:

- 6 576 руб. - хранение товара за 1 кв. 2022г. (УПД № OF0516/183 от 16.05.2022);

- 91 440 руб. - хранение товара за 4кв. 2021 (УПД № 29/20 от 15.02.2022 скорректирован письмом с исх. № 220 от 28.03.2022);

- 24 697,89 руб. - прогрессивная стимулирующая премия в размере 3,5% по п.3 Основных условий поставки (УПД № OF0516/267 от 16.05.2022 - расчет начислений за 1 кв. 2022).

Возражая относительно предъявленных к возмещению услуг по хранению, ООО «РК» указывало на отсутствие согласованного сторонами срока поставки, соответственно, товар не был поставлен досрочно, в связи с чем основания для его принятия на хранение отсутствовали, какие-либо отметки в УПД о принятии товара на хранение также отсутствуют, при этом ООО «РК» полагает ненадлежащими доказательствами представленные ООО «Техносистема» в подтверждение оказанных услуг акты о принятии товара на ответственное хранение как несоответствующие требованиям ст.ст.161, 888, 889, 912 ГК РФ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные ООО «Техносистема» в материалы дела доказательства в обоснование встречного требования о возмещении услуг по хранению, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 19 Основных условий поставки №1.2020/01/20.01-69 от 01.01.2020 (Приложение № 1 к договору), стороны предусмотрели оплату Поставщиком Покупателю услуг хранения в размере 500 руб. за куб.м в час. Услуга хранения оплачивается, если поставка осуществляется полностью или частично ранее согласованного срока поставки без предварительного уведомления и согласования Покупателя и принимается Покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, основными условиями возмещения услуг хранения являются поставка товара ранее согласованного срока и принятие товара на ответственное хранение.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ст. 457 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд соглашается с позицией ООО «РК» относительно отсутствия между сторонами четко согласованного срока поставки товара.

Так, в представленных в материалы дела заявках на поставку №№ТЗП_00805488, ТЗП00805499, ТЗП 00805491, ТЗП_00805494, ТЗП_00807432, ТЗП_00807440, ТЗП00809523, ТЗП 00809511, ТЗП_00809516, ТЗП 00809512, ТЗП_00809510, ТЗП_00809515, 9526, ТЗП00811429, ТЗП00811425, ТЗП_00811426, ТЗП_00811423, ТЗП_00838225, ТЗП_00839840, ТЗП 00841687, ТЗП 00841692 имеются дата заявки, а также комментарий поставщика: «примерная доставка», поле: «Комментарий Техносистемы» не заполнено.

Из представленных заявок не усматривается, что стороны четко и недвусмысленно определили срок поставки товара, таким образом, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами не согласованы конкретные сроки поставки соответствующего товара.

Более того, в представленных в подтверждение поставки и принятия товара универсальных передаточных документах также отсутствуют сведения о принятии товара на ответственное хранение, УПД подписаны без возражений, каких-либо приписок не содержат.

Таким образом, основополагающее обстоятельство, являющееся основанием для начисления услуг хранения, а именно: поставка товара ранее согласованного срока, в данном случае отсутствует.

Также суд не может признать в качестве надлежащих доказательств фактического оказания услуг хранения представленные ООО «Техносистема» акты № ТЗП_00805488-УР 13987; №ТЗП_00805491-УР 14084; № ТЗП_00805494-УР 14081; № ТЗП_00805499-УР 14075; № ТЗП_00807432-УР 14651; № ТЗП_00807440-УР14614; № ТЗП_00809510-УР15124; № ТЗП_00809511 -УР15129; № ТЗП_00809512-УР15121; № ТЗП_00809515-УР15125; № ТЗП_00809516-УР15131; № ТЗП_00809523-УР15128; № ТЗП_00809526-УР15126; №ТЗП_00811423-УР 15614; № ТЗП_00811425-УР15582; № ТЗП_00811426-УР15721; №ТЗП_00811429-УР 15643; № ТЗП 00838225-УР1256; № ТЗП 00839840-УР1808; № ТЗП 00841687-УР2206; № ТЗП_008141692-УР2203, поскольку указанные документы, по сути, являются внутренними документами ООО «Техносистема», подтверждающими перемещение товара внутри организации, но никоим образом не свидетельствуют о подписании сделки по хранению между двумя юридическими лицами – ООО «Техносистема» и ООО «РК».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Техносистема» в части оплаты услуг хранения суд не усматривает.

Как следует из представленных пояснений, прогрессивная стимулирующая премия в размере 3,50% в сумме 24 697,27 руб. рассчитана ООО «Техносистема» за период 1 квартал 2022г. (с 01.01.2022 по 31.03.2022), в обоснование приведены ссылки на подпункт 3 пункта 1.1 Основных условий поставки №1.2020/01/20.01-69 от 01.01.2020 (Приложение № 1 к договору), согласно которому в случае, если за расчетный период выполнение заявок Покупателя Поставщиком было менее 90%, Покупатель применяет максимальный процент для расчета прогрессивной стимулирующей премии.

Возражая относительно начисления ООО «Техносистема» прогрессивной стимулирующей премии, ООО «РК» ссылалось на отсутствие оснований для ее начисления в связи с тем, что ООО «Техносистема» в 2022 году было осуществлено закупок на сумму 705 636,34 руб., что гораздо меньше 2 400 000 руб.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1.1 Основных условий поставки №1.2020/01/20.01-69 от 01.01.2020 (Приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели выплату Поставщиком Покупателю прогрессивной стимулирующей премии исходя из следующего расчета:

- Объем закупок менее 2400000,00 руб. – минусовой процент премии;

- Объем закупок до 3 300 000,00 руб. - 1,00% премии;

- Объем закупок до 3 900 000,00руб. - 1,50% премии;

- Объем закупок до 4 500 000,00руб. - 2,00% премии;

- Объем закупок до 5 100 000,00 руб. - 2,50% премии;

- Объем закупок свыше 5 100 000 руб. – 3,50% премии.

Сумма Премий рассчитывается в процентах от общей стоимости поставленного за год товара (включая НДС). За год принимается период от даты первой поставки в календарном году до 31 декабря соответствующего календарного года.

В случае, если за расчетный период выполнение заявок Покупателя Поставщиком было менее 90,00%, Покупатель применяет максимальный процент для расчета прогрессивной стимулирующей премии. Выполнение заявок определяется отдельно для каждой строки заявки. Итоговым выполнением заявок Покупателя является среднее арифметическое всех построчных выполнений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования подпункта 3 пункта 1.1 Основных условий поставки №1.2020/01/20.01-69 от 01.01.2020 суд приходит к выводу, что прогрессивная стимулирующая премия предусмотрена сторонами именно в целях стимулирования покупателя к покупке большего объема товара, и при объеме закупок менее 2400000 руб. прогрессивная стимулирующая премия не начисляется, то есть речь идет о фактическом объеме приобретенного покупателем товара в определенном расчетном периоде (которым является календарный год), то есть в случае если покупателем за расчетный период не приобретен товар на необходимую сумму премия покупателю не начисляется.

Поскольку в рассматриваемом случае фактический объем приобретенного товара составил в 2022 году менее 2400000 руб., что следует из материалов дела, подтверждено сторонами, основания для начисления Покупателем прогрессивной стимулирующей премии по подпункту 3 пункта 1.1 Основных условий поставки №1.2020/01/20.01-69 от 01.01.2020 отсутствуют.

При этом условие, на которое ссылается ООО «Техносистема», предусматривающее возможность Покупателя начислить максимальную стимулирующую премию, касается иной ситуации, а именно: невыполнения поставщиком заявок покупателя, то есть данное условие из его буквального прочтения подлежит толкованию как санкция за невыполнение поставщиком заявок покупателя (если поставщик выполнил меньше 90% заявок), в противном случае теряется смысл в стимулирующих премиях, поскольку исходя из логики ООО «Техносистема» максимальная премия фактически должна выплачиваться в любом случае – и при покупке того или иного объема, и даже если такой объем не приобретен.

Таким образом, позиция ООО «Техносистема» относительно возможности начисления максимальной премии не может быть принята судом.

При этом подлежат отклонению доводы ООО «Техносистема» относительно необоснованного приостановления ООО «РК» поставок, поскольку сами по себе факты наличия уведомления о приостановлении поставок, а также правомерности такого приостановления ООО «Техносистема» не опровергнуты, вместе с тем обстоятельства того, что недостаточный объем закупок связан исключительно с ненадлежащим исполнением своих обязательств поставщиком, ООО «Техносистема» не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 700 824 руб. 29 коп., в остальной части требования ООО «Техносистема» отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, понесенные ООО «РК» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (28 317 руб.) согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Техносистема» в полном объеме. При этом с учетом увеличения суммы первоначального иска до 1 940 018,15 руб. (1 858 391 руб. 64 коп. долга + 81 626 руб. 51 коп. неустойки), в неоплаченной части (4 083 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Техносистема» в доход федерального бюджета.

По встречному иску ООО «Техносистема» уплатило государственную пошлину в размере 29 651 руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска на сумму 1 700 824,29 руб. государственная пошлина относится на ООО «РК» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 29 133 руб., в остальной части относится на ООО «Техносистема». При этом с учетом увеличения суммы встречного иска до 1 823 538,18 руб. в неоплаченной части (1584 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Техносистема» в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом в резолютивной части решения указывается общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО «Техносистема» в доход федерального бюджета по первоначальному и встречному искам, что составит 5667 руб. (4083руб. +1584 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» 1 858 391 руб. 64 коп. долга, 81 626 руб. 51 коп. неустойки, 28 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать денежные средства в размере 1 968 335 руб. 15 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» 1 700 824 руб. 29 коп. задолженности по уплате обязательных платежей, 29 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать денежные средства в размере 1 729 957 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК» денежные средства в размере 238 377 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносистема» в доход федерального бюджета 5 667 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич