Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А55-11684/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11684/2020
31 июля 2020 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части принято 10 июля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НексусСистемс"

к Закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж"

о взыскании 171 370 руб. 95 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НексусСистемс" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НК-ВЭМ" (ответчик) о взыскании 171 370 руб. 95 коп. неустойки по договору от 22.09.2016 № 73-16.

Ответчик представил возражения на рассмотрение настоящего дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на старую (недействующую) редакцию ст.226 Арбитражного процессуального кодекса РФ и сообщил о том, что исковые требования им не признаются, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклонил его, поскольку несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным нормами ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень таких оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях, суд признал иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор подряда № 73-16 от 22.09.2016, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ, указанных в приложении № 1, по доработке АИИС КУЭ, АСТУЭ по объекту: «Реконструкция ЗРУ-6 кВ НПС «Кузнецк-1» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а ответчик (заказчик) обязался производить оплату работ в соответствии с разделом 4 договора.

Цена договора определена в пункте 3.1 договора и составляет 5 427 418 руб. 92 коп.

Оплата работ предусмотрена разделом 4 договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный платеж за выполненные подрядчиком работы в размере 3 427 418 руб. 92 коп. производится в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения всех работ и подписания акта по приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 2): датой начала выполнения работ является 01.10.2016, датой окончания – 31.01.2017.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 3 427 418 руб. 92 коп. долга по договору по договору от 22.09.2016 № 73-16.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 по делу № А55-8487/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок не исполнил, истец обратился с требованием о взыскании 171 370 руб. 95 коп. неустойки на основании п.17.2.1 договора от 22.09.2016 № 73-16 за период с 25.05.2018 по 04.03.2020.

В соответствие с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что поскольку акт выполненных работ №73-16/1 был получен только 29.05.2019, то период начисления неустойки составляет с 26.06.2019 по 04.03.2020.

Между тем, судами обеих инстанций по делу № А55-8478/2019 установлено, что датой выполнения работ является 18.04.2018, то есть дата получения должником акта приемки выполненных работ №73-16/1 от 11.04.2018 с сопроводительным письмом от 11.04.2018 № 01-03/385.

При этом, согласно п.4.1.2 договора окончательный платеж осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, датой приемки работ по договору является истечение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (18.04.2018), то есть 25.04.2018, а не как указывает ответчик - 26.06.2019.

Ответчик заявил об уменьшении заявленной неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного постановления).

По смыслу нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на то, что при расчете размера неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки Банка РФ, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, договором установлено ограничение ответственности ответчика в размере 5 % от стоимости неоплаченных работ, в связи с чем, предельный размер неустойки не превысит 171 370,95 руб.и он не является явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком Таким образом, не имеет фактического значения размер неустойки, поскольку она ограничена условиями договора.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки следует отклонить.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.ст.110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новокуйбышевск-Волгоэлектромонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НексусСистемс" 171 370 руб. 95 коп. неустойку по договору подряда от 22.09.2016 № 73-16, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 141 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1