Решение от 24 января 2017 г. по делу № А27-21983/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово

«24» января 2017 года Дело № А27-21983/2016

Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «24» января 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 59192393,23 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований)

при участии:

от истца: Журбий В.В. – представителя по доверенности от 01.10.2016, удостоверение адвоката; Ткаченко А.А. – представителя по доверенности от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.12.2016, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгдизель» (далее – ООО «Торгдизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг» (далее – ООО «ЭК Сибмайнинг», ответчик) с требованием о взыскании 68 192 393,23 руб., в том числе 37 813 611 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки), 30 378 782,23 руб. пени за просрочку оплаты, а также, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов №145 от 29.04.2015.

В предварительном судебном заседании (08.12.2016) представитель обратился с устным ходатайством в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ответчика 28 813 611 руб. задолженности по договору купли-продажи (поставки). На сумме пени настаивал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятого судом 08.12.2016 уменьшения размера исковых требований, требование о взыскании суммы пени поддержал в полном объеме. Кроме того, представил письменное заявление о взыскании 36 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга (с учетом ее уменьшения) признал. Заявленную истцом сумму неустойки (пени) считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и ходатайствует о снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, представил свой расчет пени. Против заявления истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не возражал, считает, что заявленная сумма является разумной.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

29 апреля 2015 года между ООО «Торгдизель» и ООО "Энергетическая компания СибМайнинг" был заключен договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов №145.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Торгдизель», как поставщик принял на себя обязательства продать товар-дизельное топливо, а Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания СибМайнинг», как покупатель, обязалось своевременно принять и оплатить товар в объеме, номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации, в случае отсутствия спецификации, дата поставки и сроки оплаты определяются товарной накладной и условиями договора.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар (дизельное топливо), что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, включающими цену товара и объем поставки.

На оплату поставленного товара в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры за период с 28.01.2016 по 31.03.206 года.

Товар был принят ответчиком без замечаний, однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2016 г. с требованием об оплате товара на сумму 37 813 611 рублей №145 от 29.04.2015. Ответчик ответ на претензию не направил, в предложенные сроки принятый товар не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара в размере 37 813 611 руб., послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Факт поставки товара на сумму 37 813 611 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Оплата товара ответчиком произведена частично, на момент рассмотрения иска долг составил 28 813 611 руб., доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком истцу либо суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал требование истца о взыскании задолженности в сумме 28 813 611 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением покупателем денежного обязательства по оплате товара, полученного по товарным накладным, истцом начислены пени в общей сумме 30 378 782,23 руб. за период с 28.03.2016 по 30.09.2016.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование по уплате неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении истцом указано начало периода начисления пени - 28.01.2016 (вместо 28.03.2016). Вместе с тем, в соответствии с представленным истцом расчетом пени, количество дней просрочки, с учетом отсрочки платежа – 60 дней (п. 4.2., 4.2.1 договора), указано верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате такого нарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд в целях соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, принимая во внимание что истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате, считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в два раза, до 15189391,12 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., суд признал его обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг производится арбитражным судом в разумных пределах, при наличии доказательств того, что такие расходы фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №1 от 01.10.2016, заключенное между ООО «Торгдизель» и адвокатом Журбий В.В.; квитанции об оплате от 01.10.2016 серии АП №091941, от 18.01.2017 серии АП №091942.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрен размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслуживание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями об оплате от 01.10.2016 серии АП №091941, от 18.01.2017 серии АП №091942 на общую сумму 37000 руб. Из указанной суммы истец исключил взыскание с ответчика 1000 руб. за консультацию. Итого заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг составила 36 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных издержек, объем выполненной Журбий В.В. работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как сложность и продолжительность рассматриваемого спора (участие в двух заседаниях суда), сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5), считает обоснованным взыскание с ООО «Энергетическая компания Сибмайнинг» судебных издержек истца на оказание юридической помощи в размере 36 000 руб., выразившейся в подготовке и написании иска, а также участие представителя в двух судебных заседаниях.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Сибмайнинг», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгдизель», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга по договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов №145 от 29.04.2015 в размере 28813611 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 15189391,12 руб., всего - 44003002,12 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина