Резолютивная часть решения от 9 октября 2017 г. по делу № А40-36073/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36073/17-69-346
09 октября 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Коммерческого банка «РЕГНУМ» (Общества с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Текос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «АБЗ-ВАД»

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 21.12.2015 г.

в размере 44 850 950 руб. 00 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 дов №77АВ0994971 от 16.05.16г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО3 дов от 03.10.17г.

УСТАНОВИЛ:

КБ «РЕГНУМ» (ООО) в лице ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Текос» о взыскании 44 850 950 руб. 82 коп. по договору о предоставлении кредита от 21.12.2015 <***>, в том числе

40 000 000 руб. - сумма основного долга,

3 875 409, 84 руб. - сумма просроченных процентов,

975 540, 98 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты;

об обращении взыскания на имеющиеся у ООО «Текос» заложенные по договору залога от 21.12.2015 №23/15-МЗ имущественные права (требования) по Договору поставки №22/3/06-15 от 22.06.2015, заключенному ООО «Текос» с ООО «АБЗ-ВАД».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям о взыскании задолженности не возразил, просил суд в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества отказать, в том числе, ссылаясь,

что залог прекращен, прекращением заложенного права (заложенные по договору залога от 21.12.2015 №23/15-МЗ имущественные права (требования) по договору поставки №22/3/06-15 от 22.06.2015 прекращены исполнением обязательств по указанному договору поставки).

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого оглашена 29 апреля 2016 г. по делу № А40-41786/16-95-6 «РЕГНУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) («РЕГНУМ БАНК» (ООО)) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим «РЕГНУМ БАНК» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Между КБ «РЕГНУМ» (ООО) и ООО «Текос» заключен договор от 21.12.2015 <***> о предоставлении кредита (кредитный договор), в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 000 рублей. Срок возврата кредита - 16 декабря 2016 года. По условиям договора днем исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, является день зачисления средств на корреспондентский счет Банка.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора процентная ставка за пользование кредитными средствами определяется в размере 18 % годовых. Проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности, числящейся на ссудном счете Заемщика, на начало каждого операционного дня, из расчета календарных дней в месяце (п.4.3. Договора).

Кредит был предоставлен Ответчику 21 декабря 2015, что подтверждается выпиской по расчетному счету (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора проценты за фактический срок пользования кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за текущим, последний платеж процентов Заемщик производит в дату возврата кредита.

Ответчик систематически не уплачивал проценты за пользование кредитными средствами в установленные сроки.

В соответствии с п. 8.2.6. Договора, в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком представленного кредита и уплаты процентов.

Представителем конкурсного управляющего было направлено в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита по договору от 21 декабря 2015 года № <***>, а также уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав (требования) по договору залога №23/15-МЗ, заключенному 21 декабря 2015 года. Указанным договором предусмотрен залог, предметом которого являются права (требования), имеющиеся у ООО «Текос» по договору поставки № 22/3/06-15 от 22.06.2015, заключенному с ООО «АБЗ-ВАД».

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

По Договору поставки №22/3/06-15 от 22.06.2015 у ООО «АБЗ-ВАД» имелась перед ООО «Текос» задолженность по оплате.

На дату рассмотрения спора задолженность ООО «АБЗ-ВАД» перед ООО «Текос» по указанному Договору оплачена.

В соответствии с условиями пунктов 1.1., 2.1.-2.4 Договора поставки №22/3/06-15 от 22.06.2015 ООО «Текос» была осуществлена поставка товара на общую сумму 180 898 016,95 рублей.

Соответствующие поставки товара были осуществлены в период с 05.07.2015г. по 30.08.2015г.

В связи с тем, что согласно п.3.2. Договора поставки №22/3/06-15 от 22.06.2015г. оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней, задолженность по оплате возникла 04 октября 2015 года.

ООО «АБЗ-ВАД» исполнил свои обязательства по договору поставки №22/3/06-15 от 22.06.2015г., что подтверждается Соглашением о расторжении от 31.03.2016г., платежными поручениями и актами сверки.

Таким образом, обязательства ООО «АБЗ-ВАД» перед ООО «Текос» прекращены путем исполнения всех обязательств в полном объеме.

По общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении, по смыслу подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2016 №305-ЭС16-7885.

В связи с отсутствием запрета (ограничения на исполнение или порядок исполнения договора поставки и тем фактом, что должник не является стороной договора залога), ООО «АБЗ-ВАД» вправе был исполнить свои обязательства в соответствии с требованиями договора и ГК РФ. Исполненное им обязательство по смыслу закона считается надлежащим.

На основании ч.3 п.1 ст. 352 ГК РФ залог по договору залога от 21.12.2015 №23/15-МЗ прекращен прекращением заложенного права. Право требование прекращено исполнением всех обязательств по договору поставки №22/3/06-15 от 22.06.2015.

Отсутствие предмета залога влечет прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Таким образом, исковые подлежат удовлетворению частично, в сумме 44 850 950 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2015.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 334, 338, 352, 358.1, 809, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Текос» в пользу КБ «РЕГНУМ» (ООО) 44 850 950 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2015 и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко