Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-71341/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2021 года

Дело №

А56-71341/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» Маслова И.В. (доверенность от 05.08.2020), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 09.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-71341/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А. пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648 (далее - Общество), 1 008 877 руб. 18 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 18.02.2013 № 8381 за период с января по декабрь 2019 года.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 28.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что периоды, указанные истцом по взысканию задолженности, изначально, с января 2018 года по декабрь 2019 года, а впоследствии, с января 2019 года по декабрь 2019 года не имеют принципиального значения, в связи с тем, что за 2018 год истцом было указано на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии, на основании акта сверки истец указывал на задолженность за 2019 год, которую в дальнейшем признавал ошибочной, в связи с подтвержденными данными Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Предприятие) по разногласиям ответчика.

Заявитель ссылается на то, что ответчику не была направлена апелляционная жалоба, а имеющаяся в деле почтовая квитанция отправки документов не относится к рассматриваемому делу.

Как следует из кассационной жалобы, апелляционный суд не направил копию определения о принятии к рассмотрению жалобы ответчику, соответственно ответчик не знал о назначении даты судебного заседания по апелляционной жалобе, не мог воспользоваться правом на защиту, подготовить отзыв.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 18.02.2013 № 8381 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 5 к договору, а абонент обязуется оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и иного оборудования, и использованием которых осуществляется потребление тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 5.2 Договора расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий размер платы за потребленную в расчетном месяце энергию.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что по Договору в период с января по декабрь 2019 года осуществила поставку Обществу тепловой энергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав его необоснованным.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила и исковые требования удовлетворила, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 8 пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор, в том числе в связи с тем, что Компания выставляет Обществу счета, в которых просит оплатить ресурс, отпущенный на нужды ГВС, исходя из количества потребленных гигакалорий (Гкал) и тарифа в руб./Гкал, а Общество предъявляет населению плату за кубометр (куб.м) горячей воды и по тарифу в руб./куб.м.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что расчет стоимости тепловой энергии при оказании услуги горячего водоснабжения многоквартирного дома должен определяться исходя из объема потребленной воды в куб.м с применением нормативного порядка расчета объема теплоносителя, необходимого для ее подогрева, как это имеет место при оплате соответствующей коммунальной услуги конечными потребителями, тогда как Компания предъявляет к оплате стоимость тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения исходя из объема, поставленного в многоквартирные дома, определенного по показаниям общедомовых приборов учета в Гкал. Разногласия сторон возникли по многоквартирному дому (МКД), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 36, корп. 3.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения от Предприятия, которое осуществляет начисления собственникам и нанимателям платы за услуги отопления и ГВС, сведений об объемах и стоимости потребленных в спорный период ресурсов по указанному выше МКД.

В материалы дела представлены сведения, полученные от Предприятия, согласно которым объемы и стоимость коммунальных ресурсов соответствуют тем, которые использовал ответчик в своем контррасчете.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 22.12.2020 истец подтвердил соответствие контррасчета ответчика тем данным, которые представило Предприятие. Вместе с тем, признавая правильность расчета ответчика, истец настаивал на удовлетворении иска.

Суд первой инстанции оценил данный довод ответчика и представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие контррачета и доказательств оплаты задолженности является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат конррасчет (л.д. 29), а представленные в материалы дела сведения от Предприятия об объеме и стоимости поставленного ресурса опровергают довод истца о наличии у Общества долга.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 подлежит оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А56-71341/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А. пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», адрес: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, д. 34, ОГРН 1089847212036, ИНН 7816442648, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

В.К. Серова

Судьи


О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов