Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А73-18912/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18912/2018
г. Хабаровск
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690001, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 680031, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании 28 725 106 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

третьи лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Тихоокеанский сберегательный» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании 45 847 531 руб. 51 коп.

Определением от 06.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2.

Определением от 14.01.2019 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 22 700 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 025 106 руб. 27 коп. за период с 31.07.2015 г. по 14.01.2019 г. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Уточнение исковых требований принято судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 22 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №24 от 11.01.2016 г., №33 от 12.01.2016 г., №95 от 21.01.2016 г., №96 от 21.01.2016 г., №101 от 22.01.2016 г., №102 от 22.01.2016 г., №160 от 29.01.2016 г., №1322 от 31.07.2015 г., №1472 от 27.08.2015 г., №1570 от 10.09.2015 г., №1599 от 16.09.2015 г., №1625 от 22.09.2015 г., №1629 от 23.09.2015 г., №1647 от 24.09.2015 г., №1649 от 25.09.2015 г., №1685 от 29.09.2015 г., №1692 от 30.09.2015 г., №1789 от 15.10.2015 г., №1817 от 21.10.2015 г., №1831 от 22.10.2015 г., №1848 от 26.10.2015 г., №1871 от 28.10.2015 г., №1881 от 29.10.2015 г., №1898 от 30.10.2015 г., №1906 от 03.11.2015 г., №1918 от 05.11.2015 г., №1979 от 12.11.2015 г., №1992 от 17.11.2015 г., №2003 от 18.11.2015 г., №2010 от 19.11.2015 г., №2026 от 20.11.2015 г., №2033 от 23.11.2015 г., №2062 от 25.11.2015 г., №2076 от 26.11.2015 г., №2092 от 27.11.2015 г., №2117 от 30.11.2015 г., №2127 от 02.12.2015 г., №2144 от 03.12.2015 г., №2159 от 04.12.2015 г., №2164 от 07.12.2015 г., №2176 от 08.12.2015 г., №2181 от 09.12.2015 г., №2212 от 11.12.2015 г., №2239 от 15.12.2015 г., №2328 от 25.12.2015 г., №2340 от 28.12.2015 г., №2353 от 29.12.2015 г.

В исковом заявлении истец ссылается на наличие заключенного между КПК «Тихоокеанский сберегательный» (займодавец) и ООО «АГАТ» (заемщик) договора займа № 69/ЮЛ от 11.02.2015 г., который в материалы дела не представлен.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнило.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 49 от 16.07.2018 г., в которой КПК «Тихоокеанский сберегательный», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требовало в срок до 31.07.2018 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В представленном в материалы дела платежных поручениях №24 от 11.01.2016 г., №33 от 12.01.2016 г., №95 от 21.01.2016 г., №96 от 21.01.2016 г., №101 от 22.01.2016 г., №102 от 22.01.2016 г., №160 от 29.01.2016 г., №1322 от 31.07.2015 г., №1472 от 27.08.2015 г., №1570 от 10.09.2015 г., №1599 от 16.09.2015 г., №1625 от 22.09.2015 г., №1629 от 23.09.2015 г., №1647 от 24.09.2015 г., №1649 от 25.09.2015 г., №1685 от 29.09.2015 г., №1692 от 30.09.2015 г., №1789 от 15.10.2015 г., №1817 от 21.10.2015 г., №1831 от 22.10.2015 г., №1848 от 26.10.2015 г., №1871 от 28.10.2015 г., №1881 от 29.10.2015 г., №1898 от 30.10.2015 г., №1906 от 03.11.2015 г., №1918 от 05.11.2015 г., №1979 от 12.11.2015 г., №1992 от 17.11.2015 г., №2003 от 18.11.2015 г., №2010 от 19.11.2015 г., №2026 от 20.11.2015 г., №2033 от 23.11.2015 г., №2062 от 25.11.2015 г., №2076 от 26.11.2015 г., №2092 от 27.11.2015 г., №2117 от 30.11.2015 г., №2127 от 02.12.2015 г., №2144 от 03.12.2015 г., №2159 от 04.12.2015 г., №2164 от 07.12.2015 г., №2176 от 08.12.2015 г., №2181 от 09.12.2015 г., №2212 от 11.12.2015 г., №2239 от 15.12.2015 г., №2328 от 25.12.2015 г., №2340 от 28.12.2015 г., №2353 от 29.12.2015 г. в графе «Назначение платежа» указано: «Перечисляются заемные средства по договору №69/ЮЛ от 11.02.2015 г. процентные (НДС не облагается)».

Однако договор займа № 69/ЮЛ от 11.02.2015 г. истец в материалы дела не представил, ссылаясь на его отсутствие.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) (ред. от 28.03.2018 г.)).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательства наличия заключенного договора займа между КПК «Тихоокеанский сберегательный» и ООО «АГАТ» в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком именно заемных обязательств, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием у КПК «Тихоокеанский сберегательный» договора займа № 69/ЮЛ от 11.02.2015 г., истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 22 700 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №24 от 11.01.2016 г., №33 от 12.01.2016 г., №95 от 21.01.2016 г., №96 от 21.01.2016 г., №101 от 22.01.2016 г., №102 от 22.01.2016 г., №160 от 29.01.2016 г., №1322 от 31.07.2015 г., №1472 от 27.08.2015 г., №1570 от 10.09.2015 г., №1599 от 16.09.2015 г., №1625 от 22.09.2015 г., №1629 от 23.09.2015 г., №1647 от 24.09.2015 г., №1649 от 25.09.2015 г., №1685 от 29.09.2015 г., №1692 от 30.09.2015 г., №1789 от 15.10.2015 г., №1817 от 21.10.2015 г., №1831 от 22.10.2015 г., №1848 от 26.10.2015 г., №1871 от 28.10.2015 г., №1881 от 29.10.2015 г., №1898 от 30.10.2015 г., №1906 от 03.11.2015 г., №1918 от 05.11.2015 г., №1979 от 12.11.2015 г., №1992 от 17.11.2015 г., №2003 от 18.11.2015 г., №2010 от 19.11.2015 г., №2026 от 20.11.2015 г., №2033 от 23.11.2015 г., №2062 от 25.11.2015 г., №2076 от 26.11.2015 г., №2092 от 27.11.2015 г., №2117 от 30.11.2015 г., №2127 от 02.12.2015 г., №2144 от 03.12.2015 г., №2159 от 04.12.2015 г., №2164 от 07.12.2015 г., №2176 от 08.12.2015 г., №2181 от 09.12.2015 г., №2212 от 11.12.2015 г., №2239 от 15.12.2015 г., №2328 от 25.12.2015 г., №2340 от 28.12.2015 г., №2353 от 29.12.2015 г.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от КПК «Тихоокеанский сберегательный» спорных денежных средств и их удержания. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик также не представил. Возражения на иск ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 700 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 025 106 руб. 27 коп. за период с 31.07.2015 г. по 14.01.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.01.2019 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 025 106 руб. 27 коп. произведен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения по мере перечисления денежных средств ответчику, за период пользования денежными средствами с 31.07.2015 г. по 14.01.2019 г. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, является правильным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 025 106 руб. 27 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.01.2019 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» неосновательное обогащение в размере 22 700 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 025 106 руб. 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский сберегательный» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.01.2019 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 22 700 000 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 166 626 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова