Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А56-24047/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24047/2024
03 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель: Публичное акционерное общество "Звезда"

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1

Третьи лица: 1) Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов по <...>) АО «Центр судоремонта «Звездочка»,

-о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и аресту имущества от 28.02.2024 в рамках исполнительного производства №8298/23/98078-ИП;

-о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024, произведенного в рамках исполнительного производства №8298/23/98078-ИП;

-освободить от ареста  имущество, указанное в акте о наложении ареста от 28.02.2024


при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (служебное удостоверение №072728)

от третьего лица: не явился, извещен, 



установил:

Публичное акционерное общество "Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением:

-о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) и аресту имущества от 28.02.2024 в рамках исполнительного производства №8298/23/98078-ИП;

-о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024, произведенного в рамках исполнительного производства №8298/23/98078-ИП;

-освободить от ареста  имущество, указанное в акте о наложении ареста от 28.02.2024.

Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и АО «Центр судоремонта «Звездочка».

В материалах дела имеются материалы исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство № 8298/23/98078-ИП, о взыскании с Публичного акционерногообщества «ЗВЕЗДА» в пользу АО «Центр судоремонта «Звездочка» суммы задолженности в размере 1 231 089 руб. 29 коп.

Исполнительное производство № 8298/23/98078-ИП возбуждено на основанииисполнительного листа № ФС 040378221, выданного 09.02.2023 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

28.02.2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество:

- Земельный участок для размещения промышленных объектов, площадью 21 805,00 кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <...>, литера П. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д 123, литера П. Кадастровый номер: 78:12:0007152:1295.

Земельный участок оценен судебным приставом-исполнителем в сумму 10 000 000 руб.

Арест включает запрет распоряжаться арестованным имуществом, а также ограничение права пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона № 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить розыск имущества должника и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Арест имущества должника рассматривается в исполнительном производстве как мера исполнительного действия и как мера принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В то же время, арест имущества в рамках исполнительного производства может быть обусловлен необходимостью совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение требования исполнительного документа, в частности, на обращение взыскания на имущество должника (статья 69 Федерального закона № 229-ФЗ). К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ) и арест как исполнительное действие, реализуемое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что основанием для вынесения судебным приставом постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества принадлежащего должнику явилось то обстоятельство, что Обществом требования исполнительного документа добровольно не исполнены, доказательства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа не представлены, в связи с чем судебный пристав понудил должника исполнить требования исполнительного документа, в том числе, путем ограничения права должника на использование имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику на праве собственности Земельного участка для размещения промышленных объектов, площадью 21805.00 кв. м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <...>, литера П. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, ул Бабушкина, д 123, литера П. Кадастровый номер 78:12:0007152:1295.

При отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого могут быть погашены требования взыскателя, Обществом не представлено.

При таком положении, оснований полагать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста, не имеется.

В этой связи также не имеется оснований для освобождения имущества от ареста.

Требования Общества в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024, произведенного в рамкахисполнительного производства №8298/23/98078-ИП подлежат прекращению, поскольку такой акт, являясь средством фиксации действий судебного пристава, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает, в связи с чем правовых оснований для признания акта незаконным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Производство по делу в части требований о признании незаконным и отменеакта о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2024, произведенного в рамкахисполнительного производства №8298/23/98078-ИП прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Устинкина О.Е.