Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А07-33089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33089/21
г. Уфа
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022

Полный текст решения изготовлен 05.04.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 49 770 руб. 33 коп. за период с 25.02.2020 по 01.03.2022 (с учетом уточнений)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. № 1 от 24.11.2021 г.

от ответчика – ФИО3 представителя по дов. б/н от 01.08.2021 г.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» о взыскании суммы долга в размере 135 614 руб., неустойки в размере 42 813 руб. за период 25.02.2020 – 24.11.2021 с продолжением начисления начиная с 25.11.2021 по день вынесения решения.

Определением суда от 08.12.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.02.2022г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с погашением основной задолженности в размере 135 614 руб. платежным поручением № 20 от 02.03.2022г., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 49 770 руб. 33 коп. за период с 25.02.2020 по 01.03.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Определением суда от 03.02.2022г. судом было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в стадию судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от истца и ответчика не поступало, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступало.

Ответчик о дате судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в возражениях исковые требования не признал, ввиду погашения основного долга платежным поручением №20 от 02.03.2022г. С расчетом неустойки не согласен, полагает неустойка подлежит расчету по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя не согласен, считает сумму завышенной.

В судебном заседании 29.03.2022г. истцом заявлено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки за период с 25.02.2020 по 01.03.2022 до 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя поддерживает.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с его учетом.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее – ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №01-01/2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с заявкой Покупателя, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 10 рабочих дней с даты оплаты Покупателем выставленного Продавцом счета, если в счете не указан иной срок поставки. Надлежащей отправкой счета и его надлежащим акцептом считается передача его соответствующей стороной по факсу и/или электронной почте.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется поставщиком и указывается в счете, выставленном поставщиком в адрес покупателя. Счет акцептуется покупателем в порядке, предусмотренном в п. 2.1 настоящего договора. В случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.3.3 настоящего договора, поставщик вправе пересмотреть цену на поставляемый товар в одностороннем порядке и/или отказаться от поставки товара.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору производятся на условиях 100% предоплаты.

Покупатель должен оплатить счет на оплату поставляемого товара (партии товара), выставляемый поставщиком на основании заявки покупателя, в течение 3 дней с даты выставления счета. Надлежащей отправкой счета считается его передача поставщиком покупателю по факсу и/или электронной почте. Заявка покупателя на поставку товара (партии товара) может быть отправлена поставщику аналогичным образом.

Во исполнение обязательств Поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 157 587 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами УПД:

- № 32 от 21.02.2020г. на сумму 157 587 руб. 60 коп.

Товар ответчиком получен, но оплата в полном объёме не произведена, задолженность ответчика составила 135 614 руб.

Сторонами спора в п. 4.1 договора определена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1, 3.2 настоящего договора, соответствующая сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от общей стоимости Товара, который должен быть оплачен (поставлен) в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании чего, истцом начислены пени в размере 42 813 руб. за период с 25.02.2020г. по 24.11.2021г.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В УПД №32 от 21.02.2020г. к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленным в дело УПД №32 от 21.02.2020г., подписанным сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара УПД не содержит.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Сторонами спора в п. 4.1 договора определена ответственность за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.1, 3.2 настоящего договора, соответствующая сторона вправе потребовать от другой стороны уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от общей стоимости Товара, который должен быть оплачен (поставлен) в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 40 000 руб. за период с 25.02.2020 по 01.03.2022 (с учетом уточнений от 29.03.2022г.)

Расчет пени судом проверен. Дата начала периода просрочки определена верно.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Истец по своему усмотрению снизил договорную неустойку с 49 770 руб. 33 коп. до 40 000 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора в размере 40 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.11.2021г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (Заказчик), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязанность от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия:

- Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к должнику ООО «Уралстройэнерго» в пользу ООО «Магеллан» основной долг в сумме 135 614 руб., неустойку, судебные издержки, информировать клиента о ходе судебного производства.

Цена услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 Договора за выполнение обязанностей по разделу 2 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 38 000 руб.

Заявленные к возмещению судебные издержки в размере 38 000 руб. истцом документально подтверждены – платежные поручения №258 от 30.11.2021 на сумму 16 500 руб., №287 от 27.12.2021 на сумму 21 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, проанализировав указанные документы, установив объем фактически оказанных услуг, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, находит разумными и относимыми расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., при этом распределив данную сумму следующим образом:

- за составление претензии – 3 000 руб.

- за подготовку и подачу искового заявления – 5 000 руб.

- за участие в судебном заседании (29.03.2022г.) – 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований в части взыскания основного долга после предъявления иска в суд, расходы по государственной пошлине в данной части также подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000 руб. сумму пени, 6 268 руб. сумму расходов по государственной пошлине, 11 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платёжному поручению №114 от 30.11.2021г. государственную пошлину в сумме 85 руб.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова