Постановление от 29 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2026 года Дело № А56-89206/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 09.12.2025 № 46),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А56-89206/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт- Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании в течение 24 месяцев со дня вступления решения в законную силу на основании задания и разрешения Комитета выполнить ремонт и реставрацию объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в соответствии с проектной документацией, согласованной с Комитетом.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2027 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2020 Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.03.2017 сроком на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 Учреждению повторно предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.03.2017 сроком на двенадцать месяцев.

Учреждение 10.04.2025 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.03.2017 сроком на 12 месяцев и о приостановлении исполнительного производства № 24281/18/78009-ИП до разрешения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 определение от 10.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение от 10.06.2025 и постановление от 01.12.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу объективных причин Учреждению невозможно в установленный срок исполнить решение суда от 09.03.2017.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части первой статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства Учреждение указало на то, что выполнение работ, указанных в решении суда по настоящему делу, является длительной процедурой, регламентированной нормативными документами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет письмом от 27.11.2023 № 01-21-3233/23-0-1 направил Учреждению задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в целях исполнения решения суда по настоящему делу, однако Учреждение за согласованием проектной документации на основании выданного задания в Комитет не обращалось.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что отсрочка исполнения решения суда от 09.03.2017 уже дважды предоставлялась Учреждению (в 2020 и 2023 годах), с момента вступления в законную силу решения суда прошло значительное время, тогда как длительное его неисполнение влечет дальнейшее разрушение объекта культурного наследия, суды двух инстанций ввиду непредставления Учреждением объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие существенных и не зависящих от его поведения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Нормы права применены судами правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А56-89206/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова Судьи А.В. Кадулин

С.С. Салтыкова