Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А43-37236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37236/2018

г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-819),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г.Челябинск,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании 64 563 руб. 40 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 № 2337-Д,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 35 274 руб. 40 коп. страхового возмещения и утраты товарной стоимости, 12 166 руб. 40 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 31.07.2018 и с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2582 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2018 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о предоставлении административного материала по факту ДТП.

На запрос суда Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представил истребуемый административный материал.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать 71 959 руб. 77 коп. неустойки, пересчитав за период с 07.08.2018 по 26.02.2019, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Истец также отклонил доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

Уточнения исковых требований судом принимаются в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 около дома № 6 на ул. Менжинского в г.Нижнем Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0016301113).

Повреждение автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО5 в ДТП от 19.06.2018, подтверждены установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018.

19.06.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении. 16.07.2018 ФИО2 представлены корректные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Признав указанный случай страховым ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 31.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 20 027 руб. 40 коп.

13.08.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК18301, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 19.06.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 16.08.2018 № 2006181423 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 46 900 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 16.08.2018 № 2006181423 составила 8 401 руб. 80 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.08.2018 № Л0000001499, № Л0000001498 составили 25 000 руб. 00 коп.

21.08.2018 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2018 около дома № 6 на ул. Менжинского в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки – «Renault Duster», государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 16.08.2018 № 2006181423 выполнено ООО «Центр Судебной Экспертизы» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

Представленный ответчиком акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» № 1611000 на экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 16.08.2018 № 2006181423 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Довод ответчика, что представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм Закона об ОСАГО, в связи с чем является недопустимым доказательством судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего срезультатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязанорганизовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае истец не согласился с размером страховой выплаты, о чем в адрес страховщика направлена претензия. Законом не предусмотрена конкретная форма выражения несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты. Из содержания претензии усматривается однозначное выражение несогласия истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства при обнаружении противоречий, касающихся размера страхового возмещения, на страховщика возложена обязанность по организации независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней, для чего он должен согласовать дату осмотра автомобиля, и в случае непредставления имущества в согласованную дату, согласовать иную дату. При этом на потерпевшего также в соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12, пунктом 13 Закона об ОСАГО возложена встречная обязанность по предоставлению транспортного средства для независимой экспертизы в случае её организации страховщиком.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления) (абзац второй пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Между тем, при поступлении претензии от потерпевшего страховщик обязанность по организации независимой экспертизы в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не исполнил, доказательств того, что он согласовал с истцом дату смотра автомобиля для независимой экспертизы, выдал соответствующее направление, в материалы дела не представлено.

Абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, в отсутствие доказательств организации независимой экспертизы страховщиком при обращении истца с претензией, из которой явствует, что он не согласен с размером произведенной страховой выплаты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 16.08.2018 № 2006181423, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Довод ответчика о невозможности определить степень вины участников ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от величины причиненного ущерба судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту ДТП от 19.06.2018 по адресу: <...>.

Суду представлен затребованный административный материал, который содержит следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018, фотоматериалы, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, заявление ФИО2 от 19.06.2018, установочные данные.

Изучив представленный материал проверки, в том числе объяснения участников ДТП от 19.06.2018, суд приходит к выводу, что ДТП 19.06.2018 случилось по вине водителя ФИО5, который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО2 не является виновником спорного ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

С заявлением о страховой выплате ФИО2 представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в том числе установочные данные водителей и транспортных средств, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2018.

Из определения от 19.06.2018 следует, что установлены признаки нарушения ПДД в действиях ФИО5, но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о правомерности выплаты 50% от суммы ущерба является необоснованным.

Довод ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о непредставлении оригинала уведомления о состоявшейся уступке права требования судом отклоняется.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).

Истец 14.08.2018 направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» договор уступки прав № НОВК18301, уведомление о переходе прав требования.

21.08.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получена претензия истца о доплате страхового возмещения.

Письмом от 2408.2018 № 17686 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило о невозможности принятия положительного решения по досудебной претензии истца.

При этом страховщик не требовал предоставить доказательств наличия волеизъявления предыдущего кредитора (ФИО2) на переход права требования, что свидетельствует об отсутствии сомнений с его стороны относительно действительности заключенной сделки.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было надлежащим образом уведомлено о замене кредитора в обязательстве.

Доводы относительно возможного злоупотребления правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения (злоупотребления правом) истца в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что разница между расчетами стоимости восстановительного ремонта не превысила 10%, судом отклоняется как несостоятельный.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 35274 руб. 40 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 71 959 руб. 77 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 26.02.2019 и с 27.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 35 979 руб. 88 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 35979 руб. 88 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 26.02.2019, неустойки с суммы страхового возмещения - 35274 руб. 40 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2018 № Л0000001499, № Л0000001498.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключения, выполненные ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 25 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 25000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 13.08.2018 № НО28902, № НО28923, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 № 48225, № 48188.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, иска и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 6).

Расходы по государственной пошлине в размере 2582 руб. 54 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), <...> руб. 40 коп. страхового возмещения, 35979 руб. 88 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 26.02.2019, неустойки с суммы страхового возмещения - 35274 руб. 40 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.), а также 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2582 руб. 54 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева