Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А56-171/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-171/2021
23 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Формация" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 10Н, оф. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.03.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Сильверпринт" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.01.2016);

о взыскании на основании договора № 04-1/2020 от 29.04.2020 – 434 289 руб. 99 коп. убытков, 196 274 руб. 40 коп. пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Формация" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильверпринт" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № 04-1/2020 от 29.04.2020 – 434 289 руб. 99 коп. убытков, 196 274 руб. 40 коп. пеней.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ. Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено ввиду необоснованности.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, конкретных возражений не заявлено.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

11.03.2021 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 04-1/2020 от 29.04.2020 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Исполнитель обязался изготовить и передать, а Истец – Заказчик принять товар и оплатить его.

Ответчиком в адрес Истца была поставлена следующая Продукция:

Заготовка второй стенки DW90-530 (1772 Lukoil Black DW90-530, 225, TLS (CX)) в количестве 258 100 шт., что подтверждается УПД №611/2 от 19.10.2020, УПД №611/3 от 21.10.2020, УПД №611/4 от 23.10.2020; Заготовка второй стенки DW90-530 (1772 Lukoil Black DW90-530, 225, TLS (CX)) в количестве 254000 шт., что подтверждается УПД № 611/5 от 26.10.2020, УПД № 611/6 от 27.10.2020, УПД № 611/7 от 30.10.2020; Заготовка второй стенки DW90-530 (1772 Lukoil Black DW90-530, 225, TLS (CX)), в количестве 160 000 шт., что подтверждается УПД № 611/8 от 03.11.2020, УПД № 611/9 от 06.11.2020.

Данные заготовки используются Истцом для производства бумажных стаканчиков. Истцом были выявлены дефекты Продукции, а именно на заготовках обнаружены мелкие царапины, картонная пыль, дефекты печати, разнотон, «бахрома» от вырубки, «облой» (некачественная вырубка из поставленной заготовки, излишки по контуру). Общее количество забракованной Продукции составило 23 300 шт. Истец полагает, что Продукция не соответствует качеству, установленному Договором и не может быть использована по назначению. В соответствии с п.7.1. Договора, Ответчик несет ответственность за качество и сроки исполнения готовой продукции, ее соответствие Заявке и нормам качества, изложенным в Договоре и Заявке.

На основании п.7.9. Договора, при несоответствии готовой продукции Заявке и нормам печати Ответчик безвозмездно устраняет недостатки продукции в размере всей партии, а также компенсирует иные издержки Истца. Истец указывает, что понес затраты на сортировку бракованной Продукции, кроме того, вследствие поставки некачественных заготовок снизилась производительность оборудования, оборудование было в простое, тем самым Истцу причинены убытки в размере 434 289 руб. 99 коп.

Также Истец указывает, что Ответчиком были нарушены сроки поставки вышеуказанной Продукции. В соответствии с п. 1.3 Договора наименование Продукции, количество, ассортимент, исходные материалы, сроки поставки, цена и иные условия согласовываются Сторонами и определяются в Заявке на изготовление полиграфической продукции.

Ответчик поставил заказанную Продукцию с нарушением сроков поставки. На основании п. 7.11. Договора Истец имеет право потребовать от Ответчика выплаты неустойки в размере 0,5% стоимости заказа за каждый день нарушения сроков поставки готовой продукции в течение первых 7 дней, и 1% стоимости заказа за каждый день нарушения сроков поставки готовой продукции, начиная с 8-го дня нарушения срока, которая составляет 196 274 руб. 40 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования Истца подтверждены материалами дела; Ответчиком не опровергнуты. Ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил обоснованных возражений и доказательств в обоснование позиции. При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истец также требует взыскать 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. Ответчик возражений не представил, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильверпринт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формация" 434 289 руб. 99 коп убытков, 196 274 руб. 40 коп. пеней, а также 15 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.