Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-60082/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60082/2018
18 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60082/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТО-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 55277 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 04.02.2019; ФИО3 представитель, доверенность от 15.11.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.02.2019 (до перерыва); ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика (после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 55277 руб. 36 коп. по договору об оказании охранных услуг от 29.06.2015 № 057-15.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 21.11.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил удовлетворить исковых требования частично в сумме 46669 руб. 72 коп. на основании представленного контррасчёта, отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований до суммы 49303 руб. 29 коп. с приложением уточнённого расчёта. Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не поступила.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 07.02.2019 ответчик представил акт сверки, контррасчёт, заявил о готовности оплатить долг до 08.02.2019 в сумме 46000 руб., предложил заключить мировое соглашение. Заявление ответчика принято судом.

Истец возражал против заключения мирового соглашения, поскольку не согласен с суммой частичного удовлетворения требований в размере 46000 руб.

Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В отсутствии возражений сторон суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2019 для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 13.02.2019. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 49019 руб. 50 коп. на основании расчёта, приложенного к ходатайству. Заявление принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ЧОО "СТО-4" (исполнитель) и ООО "Ключевская обогатительная фабрика" (заказчик) заключен оказании охранных услуг от 29.06.2015 № 057-15, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране материальных ценностей, оборудования и имущества, находящихся на территории заказчика, в том числе при их транспортировке, и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на территории заказчика, к которой относятся: производственная площадка и шлаковый отвел по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, п. Двуреченск, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить.

В п.4.1 договора и п. 4.3 приложения № 1 к договору стороны определили порядок оплаты услуг.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С целью исполнения обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приёмки оказанных услуг. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, признан и услуги истца ответчиком оплачены.

Из изложенного следует, что договор от 29.06.2015 № 057-15 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст.702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение согласованных в договоре от 29.06.2015 № 057-15 условий об оплате оказываемых услуг ответчик допустил просрочку по оплате охранных услуг, в связи с чем истец на основании п. 3.4 договора обратился с требованием об оплате пени в сумме 55277 руб. 36 коп. за общий период с 10.11.2015 по 14.08.2018.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера неустойки до суммы 49019 руб. 50 коп. на основании расчёта, приложенного к ходатайству, и в котором исключены праздничные и нерабочие дни. Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил уменьшить неустойку до разумных пределов.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

При рассмотрении ходатайства ответчика судом установлено, что стороны согласовали в п. 3.4 договора от 29.06.2015 № 057-15 размер неустойки, в случае нарушения обязательства покупателя по оплате товара в срок, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Такой размер неустойки является ниже общепринятого при заключении договоров, например 0,1%.

Из материалов следует, что истец в период с 10.11.2015 по 14.08.2018 систематически допуска просрочку по оплате услуг.

Таким образом, речи о явной несоразмерности неустойки в сумме 49019 руб. 50 коп. в данном случае идти не может. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является адекватной и соизмеримой нарушенным интересам. В данном случае соблюдён баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме - 49019 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТО-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму процентов 49019 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 2000 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "СТО-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 211 руб. 09 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.10.2018 № 684, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова