Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-208156/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023 Дело № А40-208156/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 29.03.2022,

от АО «ГЭХ Теплостройпроект» - ФИО2, доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 01.07.2020 №00000000192, заключенного между должником и АО «ГЭХ Теплостройпроект» и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДорСтройСити»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в отношении ООО «ДорСтройСити» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 01.07.2020 №00000000192? заключенный между ООО «ДорСтройСити» и АО «ГЭХ Теплостройпроект», применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность АО «ГЭХ Теплостройпроект» перед ООО «ДорСтройСити» по рамочному договору поставки от 05.02.2020 № 08/01-07/20 в размере 6 900 000 руб. Взысканы с АО «ГЭХ Теплостройпроект» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «ГЭХ Теплостройпроект» к кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АО «ГЭХ Теплостройпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «МОЭК-Проект» (наименование юридического лица с 18.08.2020 изменено на АО «ГЭХ Теплостройпроект») (Заказчик) и ООО «ДорСтройСити» (Исполнитель, Поставщик) заключен рамочный договор поставки от 05.02.2020№ 08/01-07/20, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар согласно прейскуранту.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что АО «ГЭХ Теплостройпроект», совершая зачет части требований, был осведомлен о признаках

неплатежеспособности должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2020, оспариваемая сделка совершена 01.07.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции указано, что АО «ГЭХ Теплостройпроект» не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении статья 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО «ГЭХ Теплостройпроект» являлось контрагентом должника, а, следовательно, доступа ко внутренней документации должника АО «ГЭХ Теплостройпроект» не имело, информацией о наличии и обоснованности требований иных кредиторов АО «ГЭХ Теплостройпроект» также не обладало.

Договорами, заключёнными с ООО «ДСС», не предусмотрена обязанность должника предоставлять АО «ГЭХ Теплостройпроект» финансовую и бухгалтерскую документацию, в том числе бухгалтерские балансы и отчёты о прибылях и убытках, из которых бы следовало, что Должник обладает признаками неплатёжеспособности.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что в распоряжении АО «ГЭХ Теплостройпроект» имелась информация, из которой АО «ГЭХ Теплостройпроект» можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов. При этом АО «ГЭХ Теплостройпроект» указывало, что при заключении договоров должник проходил проверку наличия необходимых лицензий, допусков, наличия квалифицированного персонала, материально-технических ресурсов, отсутствия задолженности по оплате налогов, сборов и у АО «ГЭХ Теплостройпроект» не было оснований сомневаться в невозможности исполнить должником свои обязательства.

Согласно представленным справкам об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций должник не имел перед налоговым органом неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, что является подтверждением отсутствия признаков несостоятельности.

Должник также являлся членом саморегулируемых организаций в строительстве, соответствовал обязательным требованиям, в том числе по наличию кадровых, материальных и технических возможностей для выполнения строительных работ, предъявляемым к ним в соответствие с законодательством, указанными организациями были уплачены вступительные и членские взносы, гражданская ответственность застрахована, квалифицированный кадровый состав соответствовал минимальным требованиям, предъявляемых саморегулируемыми организациями к выдаче свидетельства о допуске к работам, и которым соответствовали рассматриваемые контрагенты.

Должник в период с 17.08.2018 по 17.02.2021 являлся членом саморегулируемой организации в сфере строительства - Ассоциация «Архитектурное наследие», с уровнем ответственности до 500 млн. руб. по договорам подряда, а также по государственным контрактам 500 млн. руб.

Согласно части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса РФ требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже чем минимально установленные в указанной части:

1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет;

2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Кроме того, в соответствии с частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Согласно части 4 статьи 55.13 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с ежегодным планом проведения проверок членов саморегулируемой организации.

Так же, 21.12.2018 должнику была выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-IV классов опасности. Виды работ, осуществляемых в рамках лицензируемого вида деятельности: транспортирование отходов IV класса опасности.

На момент выдачи указанной лицензии порядок лицензирования деятельности по обращению с отходами регулировался Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062.

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, также являются:

в) для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

г) для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Данная информация содержится в справках, подготовленных перед заключением договоров с должником заместителем начальника отдела экономической безопасности общества ФИО4 Кроме того, между АО «ГЭХ Теплостройпроект» и должником было заключено 13 договоров, во исполнение которых должник получил от ответчика 891 915 450,55 руб. Данный факт подтверждается актом сверки от 14.01.2022, представленным в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования осведомленности АО «ГЭХ Теплостройпроект» о неплатежеспособности должника суд первой инстанции указал на неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые судебными актами, общий размер исковых требований по указанным судебным актам составляет 13 063 342,42 руб.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и определения Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. Кроме того, даже факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, а является свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, на основании представленных доказательств, пояснений, а также фактических обстоятельств, судом апелляционной инстанции верно установлен факт отсутствия осведомленности ответчика о неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемой сделки..

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А40-208156/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


В.З. Уддина