Решение от 19 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.02.2026 года Дело № А50-19658/25


Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гашевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фоминой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗОТТЕХ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченно ответственностью «ЦЕНТР НЕРУД» (614018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа


при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №44 от 29.12.2025, пасп.;

от ответчика – ФИО2, доверенность №01 от 12.01.2026 пасп.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗОТТЕХ» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕРУД» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 433 660 руб., штрафа в сумме 543 366 руб., неустойки в сумме 2 002 991,04 руб., начисленной за период с 06.11.2024 по 13.01.2026, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (5 433 660 руб.) начиная с 14.01.2026, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком предоставлен отзыв на иск, в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к суммам начисленного штрафа и неустойки.

Истец в судебных заседаниях на иске настаивал, ссылается на отсутствие оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о частичном признании исковых требований в части сумму основного долга в размере 5 433 660 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, заслушав доводы истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

31.07.2024 между ООО «АЗОТТЕХ» (далее – Истец, Подрядчик) и ООО «ЦЕНТР НЕРУД» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда на производство буровзрывных работ № 468/24 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить буровзрывные работы (далее - работы) на объекте: карьер габбро диабазов «Рассохинская дайка», расположенный в Пермском крае, Горнозаводском городском округе, Горнозаводском лесничестве, Сарановском участковом лесничестве (Сарановское), квартале 35 (части выделов 5,6).

В силу пункта 2.1.5. Договора, Заказчик обязан принимать результаты и оплачивать работы Подрядчика на условиях Договора.

Сроки, объемы и стоимость работ определяются в Спецификациях к Договору.

В соответствии с условиями Спецификаций № 1 от 15.08.2024 и № 2 от 06.02.2025 к Договору (далее - Спецификации) Сторонами согласована стоимость выполнения работ в период с 01.08.2024 по 24.03.2025, а также объем работ на объекте.

В рамках указанных Спецификаций Подрядчиком были выполнены буровзрывные работы.

Выполнение работ и принятие их Заказчиком подтверждается подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ №УП-216 от 24.10.2024 на сумму 3 197 700 руб., №УП-3 от 24.01.2025 на сумму 3 946 860 руб.

Работы приняты Заказчиком без замечаний, в связи с чем, подлежат полной оплате.

В соответствии с п 3.2. Договора оплата работ производится Заказчиком в российских рублях платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным, не запрещенным законодательством способом, в следующем порядке:

- предоплата 50 % от стоимости работ, исходя из объема, указанного в соответствующей блоковой карте – перед началом буровых работ по выставленному счету на предоплату;

- окончательный расчет производится исходя из фактически выполненного объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ, за вычетом суммы предоплаты, в течение 10 (десяти) календарных дней на основании и с момента получения документов, указанных в п. 3.3. Договора, если иной порядок не согласован в соответствующей спецификации, оформленной в соответствии с п. 1.3. Договора.

Согласно п. 3.3. Договора, оплата фактически выполненных работ по Договору производится Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Спецификациями не предусмотрен иной порядок оплаты.

В пункте 14.7. Договора стороны согласовали, что передача электронных документов через Систему ЭДО фиксируется Протоколом передачи, автоматически формируемым Системой ЭДО, в котором отражается каждое действие с электронным документом на этапах его согласования и подписания УКЭП, Протокол передачи является достаточным доказательством факта получения электронных документов Заказчиком и Подрядчиком.

Во исполнение условий Договора Заказчик произвел авансовый платеж в соответствии с п. 3.2. Договора в размере 1 710 900 руб., в т.ч. НДС (20 %) 285 150 руб., платежным поручением № 98 от 30.09.2024.

24.10.2024 Подрядчик направил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ УП-216 от 24.10.2024 на сумму 3 197 700 руб., в т.ч. НДС (20 %) 549 626 руб.

Срок оплаты выполненных работ, в соответствии с п.п. 3.3, 14.7. Договора, истек 02.11.2024.

Окончательный расчет за выполненные и принятые работы Заказчик не произвел по настоящее время.

24.01.2025 Подрядчик направил Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ № УП-3 от 24.01.2025 на сумму 3 946 860 руб., в т.ч. НДС (20 %) 657 810 руб.

Срок оплаты выполненных работ, в соответствии с п.п. 3.3, 14.7. 3 Договора, истек 02.02.2025.

Оплату выполненных работ Заказчик не произвел по настоящее время.

Подрядчик предпринял все необходимые меры к досудебному урегулированию спора.

Так, 27.02.2025 Истец направил в адрес Ответчика письмо исх. № 932-П/25 о необходимости погашения дебиторской задолженности.

06.03.2025 Ответчик направил Истцу письмо исх. № 132, в котором просил согласовать график платежей и обязался погасить имеющуюся задолженность до 30.05.2025, однако, впоследствии график погашения задолженности Ответчик не соблюдал, каких-либо мер к ее погашению не предпринял.

21.04.2025 Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо исх. № 147, в котором обязался погасить задолженность за выполненные работы в размере 5 433 660 руб. в срок до 01.08.2025, однако, в установленный срок задолженность не погасил.

20.06.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 2568/П-25 об оплате выполненных работ по Договору и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

В ответ Ответчик 05.08.2025 вновь направил в адрес Истца гарантийное письмо исх. № 183, в котором обязался погасить задолженность до 01.09.2025.

По настоящее время обязанность по оплате выполненных Истцом работ и уплате неустойки Ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

Таким образом, на 27.08.2025 размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные по Договору работы составляет 5 433 660 руб.

Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец отмечает, что работы им были выполнены, что подтверждается двусторонними актами на общую сумму 7 144 500 руб.

Сумма задолженности, за вычетом произведенных Ответчиком оплат составила 5 433 660 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности признания представленных истцом акта приемки достаточным доказательством действительного выполнения работ.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что по результатам приемки работ заказчиком выявлен и зафиксирован объективным способом факт невыполнения подрядчиком работ, поименованных в актах выполненных работ, о чем подрядчик извещен надлежащим образом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчиком в судебном заседании 11.02.2026 сумма основного долга признана в полном объеме (аудиозапись судебного заседания от 11.02.2026г. протокол судебного заседания от 11.02.2026г.).

Ходатайство о признании суммы основного долга подписано директором ООО «ЦЕНТР НЕРУД» ФИО3.

Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц судом не установлено. Признание иска ответчиком в части сумму основного долга – 5 433 660 руб. судом принято.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 5 433 660 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 002 991,04 руб., начисленной за период с 06.11.2024 по 13.01.2026, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (5 433 660 руб.) начиная с 14.01.2026, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, штрафа в сумме 543 366 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2. Договора Стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты по Договору Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии с п. 7.5. Договора, за каждый факт нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования оплачивает Подрядчику штраф в размере 10 % от неисполненного в срок обязательства. Штраф оплачивается сверх неустойки, предусмотренной п. 7.2. Договора.

Таким образом, соглашение о неустойке является заключенным.

По состоянию на 13.01.2026 сумма неустойки, согласно расчету Истца, составляет 2 002 991,04 руб., сумма штрафа 543 366 руб. (10% от суммы договора)

Ответчиком в отзыве на иск предоставлен контррасчет сумму неустойки.

Судом проверены расчеты истца и контррасчет ответчика.

При принятии решения судом принимается расчет неустойки истца, контррасчет ответчика является не корректным, поскольку ответчик производит начисление неустойки от сумму авансового платежа.

Вместе с тем, Ответчик не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2018 г. N 305-ЭС18-151 и от 29 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-11668).

Условия спорного долга права на начисление неустойки на сумму авансовых платежей не содержит.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в каком-либо объеме не представил, то требования истца по взысканию неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки и штрафа, а применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое может быть реализовано им, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления от 24.03.2016 N 7).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

Таким образом, исходя из общей суммы штрафа и пени, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, установил возможность снижения суммы штрафа до сумму в размере 100 000 руб.

Основания для снижения неустойки, учитывая длительность просрочки, суд не усматривает, поскольку размер неустойки - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Указанный размер пени является общепринятым в предпринимательской практике заключения договоров.

С учетом изложенного, общий размер начисленных неустоек составил – 2 102 991,04 руб.

Такой размер ответственности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При этом, как изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судом не установлено.

Доводы ответчика о дальнейшем снижении размера неустойки до ставки 0,01% от сумму задолженности, как это было предусмотрено в иных договорах истца с контрагентами, судом отклоняются, поскольку согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В части ходатайства ответчика о проведении процедуры медиации или совершению иных действий в целях примирения сторон суд отмечает, что истец в судебных заседания выразил однозначный отказ от заключения мирового соглашения, а также проведения иных примирительных процедур.

Вместе с тем, стороны не лишены права на урегулирования спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР НЕРУД» (614018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗОТТЕХ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>) задолженность в сумме 5 433 660 руб., штраф в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 2 002 991,04 руб., начисленную за период с 06.11.2024 по 13.01.2026, с продолжением начисления неустойки на сумму долга (5 433 660 руб.) начиная с 14.01.2026, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической оплаты суммы долга, кроме того судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 138 546,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТТЕХ» (618400, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2008, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 103 447,88 руб., уплаченной по платежному поручению № 12045 от 26.08.2025г.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.А. Гашева