Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А75-14306/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14306/2018
22 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 353265, Краснодарский край, Северский район, пгт. Черноморский, ул. Дзержинского, д. 6А) о взыскании 555 000 руб. основного долга, 23 865 руб. неустойки,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» (далее – истец, ООО «Юграпрофбезопасность»,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик, ООО «РМНТК-Термические системы») о взыскании 555 000 руб. основного долга, 23 865 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 06.09.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, возникших из договора купли-продажи от 04.07.2018 (л.д. 18-20).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец отказывается от иска в части взыскания 555 000 руб. основного долгав связи с оплатой долга ответчиком после предъявления иска в суд. Просит взыскать 23 865 руб. неустойки за период с 06.08.2018 по 06.09.2018.

Отказ в части взыскании суммы основного долга в размере 555 000 руб. судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заявленные уточнения судом приняты, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем опубликования судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (заказчик) был заключен договор купли-продажи от 04.07.2018 в редакции протокола разногласий от 04.07.2018 и протокола согласования разногласий от 05.07.2018 (л.д. 18-20, 22, 23).

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 110 000 рублей без НДС.

Покупатель производит оплату стоимости товара на основании счета в течение 30 календарных дней с момента передачи товара по товарной накладной.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, согласно пункту 2.2 настоящего договора, продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

При подаче иска истец ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный в период действия договора товар. Размер основного долга с учетом частичной оплаты на дату обращения с иском в суд составил 555 000 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной от 05.07.2018 № 201 (л.д. 24-25).

Сумма основного долга оплачена ответчиком в период судебного разбирательства платежным поручением от 18.09.2018 № 10980 (л.д. 63).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, согласованных в договоре, истцом начислено 23 865 руб. неустойки согласно пункту 5.2. договора за период с 06.08.2018 по 06.09.2018 (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Письменная форма соглашения по неустойке, установленная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами соблюдена.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, исковые требования о взыскании договорной неустойки в заявленном размере является правомерным.

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с отсутствием заявления ответчика об этом.

Ответчик исковые требования и расчет размера неустойки не оспорил, контррасчет размера обязательств не представлял.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что причиной обращения в суд послужило нарушение договорных обязательств ответчиком, часть из которых была удовлетворена только после возбуждения производства по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 555 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.07.2018. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпрофбезопасность» 23 865 руб. неустойки, 14 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Зубакина