Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А56-102972/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102972/2020
16 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения» (192071, Санкт-Петербург город, улица Бухарестская, дом 32, пом. 12-н частное помещение №16, ОГРН: 1167847189400);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Запасной Игрок» (194044 Санкт-Петербург город улица Гельсингфорсская дом 3 корпус 2 лит. в , ОГРН: <***>);

о взыскании 1 504 495 руб. 50 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 10.12.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения» (далее – Истец, ООО «БТ Световые Решения») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запасной Игрок» (далее – Ответчик, ООО «Запасной Игрок») о взыскании 1 504 495 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Истец заявленные требования поддержал, а также представил ходатайство об уточнении искового заявления в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 595 руб. 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 платежным поручением № 127 в адрес Ответчика была перечислена сумма в размере 1 464 200 руб. 00 коп.

Истец указывает, что данная сумма была перечислена ошибочно, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Ответчика.

Основанием платежа в платежном поручении № 127 от 17.03.2020 указаны конкретные правоотношения – оплата по Договору №16032020 от 16.03.2020 за перетяжку ткани на объекте Мега Дыбенко. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, а денежные средства были перечислены обоснованно, Ответчик не представил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи Ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств заявленной сумме, доказательств наличия договорных отношений в материалах дела также не имеется.

Ответчик также не представил доказательств того, что спорная сумма был им возвращена, или же им были оказаны услуги на спорную сумму.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 464 200 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с Ответчика 20 595 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 17.20.2021.

В соответствии со ст. 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер процентов, подлежащих взысканию за период с 20.10.2020 по 17.20.2021, составляет 20 595 руб. 17 коп.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по возврату неосновательного обогащения установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 20 595 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований Истца о взыскании с Ответчика 1 464 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 595 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запасной Игрок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения» 1 464 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 20 595 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 848 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БТ Световые Решения» справку на возврат из федерального бюджета 197 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.