Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А41-83379/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-83379/20
7 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Медиа Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Медиа Дом» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.10.2014 № 198 в размере 869 726 рублей 47 копеек, пени по состоянию на 17.12.2020 в размере 1 097 866 рублей 2 копейки с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование искового заявления истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий указанного договора и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил свои обязательства по своевременной оплате установки и эксплуатации рекламных конструкций, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией и акционерным обществом «XXI век-ТВ» (рекламораспространитель) 15.10.2014 заключен договор № 198 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к договору, за плачу, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.3 данного договора, плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций уплачивается рекламораспространителем в безналичном порядке по реквизитам администрации, указанным в договоре, равными платежами, ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

В случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 договора, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии администрации (пункт 5.1 договора).

На основании договора переуступки прав от 07.07.2015 № 17Б/01-10/ПП-2015, общество приобрело все права и обязанности акционерного общества «XXI век-ТВ» по договору от 15.10.2014 № 198.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По правилу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что в рамках спорного договора, истец во исполнение взятых на себя обязательств предоставил ответчику право разместить рекламную конструкцию на участке земель общего пользования.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по своевременной оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 869 726 рублей 47 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период в названном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, администрация заявила требование о взыскании с общества пени по состоянию на 17.12.2020 в размере 1 097 866 рублей 2 копеек с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленного права, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Также судом произведен расчет неустойки по дату вынесения решения суда (11.03.2021), что составило в общей сумме 1 170 923 рубля 04 копейки.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации городского округа Балашиха удовлетворить.

Взыскать с ООО "СМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа Балашиха (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 869 726 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 170 923 руб. 04 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 869 726 руб. 47 коп. (с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения) за каждый день просрочки за период с 12.03.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ООО "СМД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 203 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова