Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-72571/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72571/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313784707800147)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 36, лит. А, офис 64, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, по доверенности от 15.09.2017,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 16.05.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 447 572 руб. реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражал, представил дополнительные доказательства, которые суд приобщил к делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) 17.06.2014 заключен договор № 64-П субаренды части нежилого помещения 29-Н, комн. № 2 с кадастровым номером 78:36:0013227:1108, общей арендуемой площадью 429,6 кв.м, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, под организацию производственно-хозяйственной деятельности.

Помещение передано Обществу по акту от 30.06.2014, из которого следует, что помещение находится в исправном состоянии и пригодно для использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора, при этом в пункте 5 акта отражено состояние пола помещения – пол ровный, бетонная стяжка, с беспылевым покрытием, подготовленный по технологии Мастер-ТОП, целостность не нарушена, повреждений не имеет.

Впоследствии стороны расторгли договор и по акту от 27.03.2017 Общество вернуло помещение предпринимателю. При этом в пункте 2 акта от 27.03.2017 содержится указание на то, что на момент передачи (возврата) помещения бетонные полы с беспылевым покрытием имеют трещины (карты 6м*6м в количестве 4-х штук), что отражено на приложенных к акту фотографиях.

В связи с возникшими в помещении недостатками предпринимателем был проведен ремонт пола, стоимость которого составила 447 572 руб.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке не возместило предпринимателю стоимость проведенного ремонта пола, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требований о взыскании ущерба истец ссылается на акты от 30.06.2014 и от 27.03.2017, согласно которым пол в принятом Обществом помещении по состоянию на 30.06.2014 не имел каких-либо повреждений, вместе с тем при возврате 27.03.2017 помещения предпринимателю на полу имелись трещины.

Предъявляя требования о взыскании ущерба в заявленном размере, истцом представлен договор подряда от 01.08.2017 № ЖМИ-10/08-17/В, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО «Венера» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс работ по восстановлению напольного антипылевого бетонного покрытия с упрочненным слоем (топпингом) в нежилом помещении 29-Н (комн. № 2) общей площадью 429,6 кв.м, расположенном на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, и сдать результат выполненных работ заказчику.

По акту сдачи-приемки результата работ от 06.10.2017 заказчик принял работы стоимостью 447 572 руб. Оплата работ произведена платежными поручениями от 10.08.2017 № 149 и от 03.11.2017 № 185.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил заключение от 11.09.2017 (шифр 213-17-ТО) по проведению досудебной строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Экспертно-проектное бюро «Невское».

Из названного заключения следует, что наиболее вероятными причинами возникновения дефектов в виде трещин могут являться как ошибки проектирования и производства работ при устройстве полов, так и эксплуатационные воздействия в виде просадок основания и непроектных нагрузок. Неармированная конструкция пола толщиной 100 мм из бетона марки М200 в исправном состоянии выдерживает 3,6 тс/м2. Поскольку из письма арендатора исх. № 151 от 28.08.2017 следует, что механизированных средств погрузки и транспортировки в исследуемом помещении не применялось, превышение указанной максимальной нагрузки исключено.

В данном заключении также указано на то, что способов устранения данного дефекта (трещины) существует множество; устранение конкретного зависит от причины его образования; если трещины остановились в развитии, то их возможно устранить с помощью заделки смесью из цемента, песка и клея ПВА; с учетом максимально предполагаемой длины (24 м), данный ремонт потребует весьма незначительных затрат, так как объем выполняемых работ минимален, материалы имеют низкую стоимость и легкодоступны, а выполнить данную работу способен рабочий, не имеющий высокую квалификацию.

Ответчиком также представлено заключение специалиста № 433-2/17 от 17.11.2017, подготовленное Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт», из которого следует, что необходимости проведения капитального ремонта пола для устранения трещин в напольном покрытии, отмеченных в акте приема-передачи от 27.03.2017, не было. Средняя стоимость восстановительных работ составляет 36 000 руб. Специалист также отметил имеющиеся несоответствия в представленных истцом договоре подряда от 01.08.2017 № ЖМИ-10/08-17/В, итоговом акте сдачи-приемки результата работ от 06.10.2017, платежных поручениях от 10.08.2017 № 149 и от 03.11.2017 № 185, а именно указал, что об уменьшении общей стоимости работ по договору указано в итоговом акте от 06.10.2017, при этом данное уменьшение уже было учтено в платежном поручении от 10.08.2017 № 149 на сумму 187 572 руб., то есть почти за два месяца до события (л. 12 заключения).

В подтверждение факта наличия трещин на момент заключения договора, несмотря на указание в акте от 30.06.2014 на то, что пол повреждений не имеет, ответчиком представлены фотографии, сделанные 02.07.2014 с помощью мобильного телефона, из которых видно, что пол по состоянию на 02.07.2014 уже имел повреждения (трещины).

Одновременно ответчиком представлено заключение специалиста от 20.11.2017 № 442-14/17, подготовленное Центром независимой экспертизы «Петроградский эксперт». Предметом исследования являлось определение даты, времени создания указанных графических файлов (снимков) и географических координат места, откуда производилась фотосъемка. Представленным заключением подтверждается, что фотографии были сделаны 02.07.2014 и модификации не подвергались.

При этом материалами дела подтверждается, что, несмотря на то, что акт приема-передачи был подписан 30.06.2014, до 03.07.2014 Общество не пользовалось помещением, то есть в период между 30.06.2014 по 03.07.2014 трещины не могли образоваться по вине Общества.

Так, Обществом представлен договор от 01.07.2014 № 187, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «АЯКС» (исполнитель), предметом которого являлось выполнение исполнителем доставки и разгрузки оборудования при помощи манипулятора и автокрана по адресу: Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, корп. 2, лит. А. пом. 29-Н, комн. № 2.

Оборудование, перечисленное в указанном договоре от 01.07.2014 № 187, используемое Обществом в своей производственной деятельности, было завезено в арендуемое помещение 03.07.2014, что подтверждается актом от 03.07.2014.

Таким образом, поскольку представленными ответчиком фотоматериалами, изготовленными 02.07.2014, подтверждается наличие трещин на полу по состоянию на 02.07.2014, при этом учитывая характер деятельности Общества и необходимость использования в своей деятельности оборудования, которое было завезено лишь 03.07.2014, то обстоятельство, что доказательств занятия помещения в период с 30.06.2014 по 02.07.2014 в отсутствие необходимого оборудования, не представлено, принимая во внимание выводы специалиста о предельных нагрузках, которые могли привести к возникновению трещин и одновременно отсутствие доказательств совершения Обществом действий, которые могли привести к появлению трещин, суд полагает доказанным факт наличия трещин уже на момент подписания акта от 30.06.2014, несмотря на отсутствие указаний об этом в акте от 30.06.2014.

Дополнительно наличие трещин подтверждается и письмом предыдущего арендатора помещения – ООО «Алекс» от 24.03.2017 № 8.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика (наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, подтвержденность размера причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение наличия совокупности условий, которые необходимы для взыскания убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований требования ответчика о взыскании с истца 10 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста № 433-2/17, 10 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста № 442-14/17, 35 000 руб. расходов на оплату заключения от 11.09.2017, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. ответчик просил не рассматривать.

Вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления истцом оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-ПРОФИ» 10 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста № 433-2/17, 10 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста № 442-14/17, 35 000 руб. расходов на оплату заключения от 11.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГаленкина К.В.