Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А29-9902/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9902/2020
08 июня 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая и 03 июня 2021 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «СВК» ФИО2

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.09.2020 № 7УОО/63/2020 (д о перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва)

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – ООО «СВК», ответчик) о взыскании 407 073 руб. 41 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2020 заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 - временный управляющий ООО «СВК».

Ответчик в отзыве на иск от 11.09.2020 (т. 1, л.д. 45-46) с требованиями истца не согласился, указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2018 по делу № А29-666/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СВК», рассмотрение указанного дела было прекращено 25.05.2019. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2019 по делу № А29-3538/2019 вновь возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СВК», определением суда от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, акт о бездоговорном потреблении составлен 08.04.2019, с претензией истец обратился в феврале 2020 года. В связи с изложенным, ответчик считает, что требования истца должны рассматриваться в рамках дела № А29-3538/2019. Кроме того, ответчик указал, что истцом расчет задолженности произведен исходя из объемов потребленных ресурсов на отопление и вентиляцию, однако вентиляция на объекте отсутствует, истец берет в расчет объем здания, превышающий фактический объем здания на 38%.

В возражениях на отзыв от 29.09.2020 (т. 1, л.д. 64-65) истец указал, что площадь здания (918,34кв.м.) указана на основании акта обследования систем потребления от 08.09.2017, подписанного представителем абонента без разногласий, в данном акте также указана нагрузка на вентиляцию – 0,032Гкал/ч, расчет объемов производится исходя из тепловых нагрузок без применения площади объекта.

В дополнениях к отзыву от 06.12.2020 (т. 1, л.д. 94-95) ответчик поясняет, что расчет задолженности, представленный истцом, неверный, поскольку вентиляция на объекте ответчика отсутствует.

Письмом от 07.12.2020 (т. 1, л.д. 106-107) истец дает пояснения относительно применения формулы определения объемов тепловой энергии.

Письмом от 05.02.2021 (т. 2, л.д. 1-2) истец поясняет, что в спорный период с 01.04.2019 по 31.05.2019 потребление тепловой энергии на вентиляцию производилось в соответствии с указанной нагрузкой из актов бездоговорного потребления в объеме 0,032 Гкал/час. Система вентиляции в период с октября 2018 по 13 августа 2019 функционировала, заявка потребителя на отключение и опломбировку запорной арматуры системы вентиляции отсутствовала. Доказательств, свидетельствующих об отключении системы вентиляции, ее опломбировке, либо фактической невозможности потребления энергоресурсов, например по причине фактического отключения системы с видимым разрывом, ответчиком не представлено.

В возражениях от 07.02.2020 (т. 2, л.д. 10-11) ответчик утверждает, что вентиляция на спорном объекте отсутствует, факт отсутствия подтверждает расчет потребности в теплоснабжении, изготовленный ООО «Строй-Пргоресс»,. Указанный расчет был принят во внимание ПАО «Т Плюс», на его основании между сторонами было заключено соглашение от 09.10.2020 к договору № 2654 от 31.01.2012.

Заявлением от 09.04.2021 (т. 2, л.д. 42) истец указал, что истцом был произведен перерасчет задолженности, по результатам которого объемы на вентиляцию были сторнированы, так как по результатам проверки системы вентиляции ИТП здания кафе, проведенной истцом, установлено: пломбы, наложенные на штурвалы приточной вентиляции не нарушены, система приточной вентиляции не смонтирована.

Письмом от 04.05.2021(т. 2, л.д. 64) истцом представлен справочный расчет объемов по нагрузке.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно заявлением от 31.05.2021 просил взыскать с ответчика 67 432 руб. 57 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что задолженность оплачена.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью проверить оплату задолженности ответчиком.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 31.05.2021 по 03.06.2021 до 12 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 31.05.2021.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку энергетических ресурсов в том числе на объект, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2014 (т. 1, л.д. 21-22).

08.04.2019 при проведении ПАО «Т Плюс» проверки объекта теплопотребления в присутствии потребителя ООО «СВК», составлен акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя от 08.04.2019.

Согласно акту от 08.04.2019 бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществлялось посредством подключения объектов теплопотребления к тепловым сетям ПАО «Т Плюс» и включения системы теплопотребления в работу с 27.09.2018, подключение произведено в ИТП по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская – Печорская.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком на объект, находящийся по адресу: <...>, не заключен.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 ответчику выставлены счета от 18.02.2020 № 13/197 на сумму 60 337,96 руб., № 14/197 на сумму 75 417,23 руб., № 15/197 на сумму 84 447,03 руб., № 16/197 на сумму 71 023,06 руб., № 17/197 на сумму 9 875,24 руб., № 18/197 на сумму 42 602,50 руб., № 19/197 на сумму 13 994,22 руб. (т. 1, л.д. 14-20).

Количество тепловой энергии определено теплоснабжающей организацией по нагрузке, в материалы дела представлен расчет энергопотребления (т. 1, л.д. 13).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 (т. 1, л.д. 49).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 по делу № А29-3538/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СВК» прекращено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием прибора учета объем потребленной тепловой энергии был определен взыскателем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр согласно установленной нагрузке (т. 1, л.д. 108).

Истцом был произведен перерасчет задолженности, по результатам которого объемы на вентиляцию были сторнированы, так как по результатам проверки системы вентиляции ИТП здания кафе, проведенной истцом, установлено: пломбы, наложенные на штурвалы приточной вентиляции не нарушены, система приточной вентиляции не смонтирована.

Истец с учетом произведенного перерасчета направил в адрес ответчика счета от 07.04.2021 № 29/197 на сумму 36 157,85 руб., № 30/197 на сумму 45 194,26 руб., № 31/197 на сумму 50 605,53 руб., № 32/197 на сумму 42 561,77 руб., № 33/197 на сумму 35 506,22 руб., № 34/197 на сумму 25 530,33 руб., № 35/197 на сумму 5780,45 руб., и претензию на сумму 241 336,41 руб. (т. 2, л.д. 46-50).

Из расчета истца следует, что им в расчете применена нагрузка – 0,068 Гкал/час, площадь – 918,3 кв.м.

Однако, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 16.03.2021 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, - 569,7 кв.м., соответственно нагрузка должна составлять – 0,049 Гкал/час.

Истец представил справочный расчет исходя из нагрузки 0,049 Гкал/час на сумму 173 903,84 руб., исковые требования на данную сумму не уточнил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными в размере 173 903,84 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 173 903,84 коп., что подтверждается платежным поручением № 206 от 24.05.2021.

Таким образом, задолженность оплачена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 211 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23373 от 23.07.2020 на сумму 3 578 руб., № 23396 от 23.07.2020 на сумму 7 633 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Ответчик оплатил задолженность после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Республики Коми, о чем свидетельствует платежное поручение № 206 от 24.05.2021.

Поскольку требования истца ответчиком исполнены добровольно, однако после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 5 639 руб. 84 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Государственную пошлину в размере 3 384 руб. 27 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 639 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 384 руб. 27 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых