Решение от 7 октября 2021 г. по делу № А56-85316/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85316/2019
07 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Ралько Валерий Владимирович (ОГРНИП 314470330300014, ИНН 471008146680);

ответчик: :ИП Ушенина Наталья Викторовна (ОГРНИП 304781101500070, ИНН 781100220065);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО4 (доверенность от 29.1.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 14.02.2020 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 050 000 рублей, пени в размере 31 800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.08.2019 г. дело принято к рассмотрению.

Определением от 21.10.2019 г. судебное заседание отложено по причине неявки сторон с учетом поступившего ходатайства Ответчика об отложении.

Определениями от 02.12.2019 г. дело отложено по ходатайству Ответчика с обязанием предоставления отзыва.

В ходе рассмотрения дела от Ответчика в судебном заседании 17.02.2020 г. поступило заявление о фальсификации и ходатайство о назначении судебной экспертизы, принятое судом к рассмотрению, в связи с чем дело было отложено для обеспечения явки Истца, который отсутствовал в предшествующих судебных заседаниях.

В порядке положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления.

Определением от 06.04.2020 г. дата и время судебного заседания изменены на основании постановления Совета Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808.

Определением от 08.06.2020 г. суд вынужден был отложить рассмотрение дела ввиду неисполнения Истцом определения от 17.02.2020 г.

Определениями от 17.08.2020 г., 26.10.2020 г., от 23.11.2020 г. рассмотрение дела было отложено в целях проведения процессуальных мероприятий в рамках заявления о фальсификации.

Определением от 25.01.2021 г. дата и время судебного заседания изменены по причине болезни судьи.

Определениями от 25.02.2021 г., от 15.03.2021 г., от 08.04.2021 г., рассмотрение дело отложено ввиду неисполнения сторонами определений суда в целях сбора документов для передачи в экспертную организацию.

В судебном заседании 17.05.2021 г. представитель Истца отсутствовал. Ранее в материалы дела поступила письменная позиция по заявлению о фальсификации с согласием проведения судебной экспертизы по делу (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца от 11.03.2021 г.). Суд с учетом заявления от 11.03.2021 г. счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца. Ответчик в судебном заседании 17.05.2021 г. поддержал заявление о фальсификации, представил платежное поручение № 35 от 26.04.2021 г. о перечислении 75 895 рублей на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы по делу. В судебном заседании 17.05.2021 г. проведен отбор экспериментальных образцов подписи Ответчика и оттисков печати ИП Ответчика.

С учетом поступивших ответов, представленных документов, мнения сторон суд определил в качестве экспертной организации ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 24.05.2021 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу. В соответствии с поступившими ответами на запрос суда, позицией сторон, суд счел возможным направить материалы для подготовки экспертного заключения в адрес ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре аренды транспортного средства № AT 01/2018-ЛСС от 15.10.2018 г., в п. 8. Адреса и банковские реквизиты сторон, Арендатор, ниже банковских реквизитов?

2) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте приема-передачи транспортного средства от 15.10.2018 г., в разделе Подписи сторон, Арендатор, ниже банковских реквизитов?

3) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в дефектной ведомости (Приложение № 2 к договору аренды транспортного средства № AT 01/2018-ЛСС от 15.10.2018 г.), в разделе Подписи сторон, Арендатор, ниже банковских реквизитов?

4) Изготовлен ли оттиск печати на договоре аренды транспортного средства № AT 01/2018-ЛСС от 15.10.2018 г., в п. 8. Адреса и банковские реквизиты сторон, Арендатор, ниже банковских реквизитов с использованием печати, оттиск которой содержится на экспериментальных образцах?

5) Изготовлен ли оттиск печати в акте приема-передачи транспортного средства от 15.10.2018 г., в разделе Подписи сторон, Арендатор, ниже банковских реквизитов с использованием печати, оттиск которой содержится на экспериментальных образцах?

6) Изготовлен ли оттиск печати на дефектной ведомости (Приложение № 2 к договору аренды транспортного средства № AT 01/2018-ЛСС от 15.10.2018 г.), в разделе Подписи сторон. Арендатор, ниже банковских реквизитов с использованием печати, оттиск которой содержится на экспериментальных образцах?

От ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 02.07.2021 г. поступило экспертное заключение, в связи с чем суд определением от 09.07.2021 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании Ответчику возвращены документы по делу согласно протоколу от 09.08.2021 г.

Определением от 09.08.2021 г. производство по делу возобновлено, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 20.09.2021 г. представитель Истца поддержал требования. Судом представителю Истца возвращены подлинники договора от 15.10.2018 г., акта приема-передачи от 15.10.2018 г. и дефектной ведомости, о чем внесена запись в протокол судебного заседания.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № АТ01/2018-ЛСС, по условиям которого Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование за плату экскаватор гусенечный марка SDLG, год выпуска 2013, зав. № VLG6225EAD6230241, двигатель № 60122432, рама VLG622EAD6230241, цвет желтый, гос.№78РА2890.

Условия об оплате установлены разделе 3 договора.

На стороне Ответчика образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в общем размере 1 050 000 рублей.

Поскольку оплата по договорам Ответчиком в полном объеме не была произведена и после направления Истцом претензии, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал, что задолженность отсутствует, поскольку договор не заключался и не подписывался.

Как следует из экспертного заключения 1402/05-3 от 30.06.2021 по делу, «Установить кем - ФИО3 или иным лицом (лицами) исполнены исследуемые подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре аренды транспортного средства № AT 01/2018-ЛСС, заключенному от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО3, датированном 15.10.2018 - на третьем листе в разделе «п. 8. Адреса и банковские реквизиты сторон», в подразделе «Арендатор», слева от слова «ФИО3»; в акте приема-передачи транспортного средства (Приложение №1 к договору № AT 01/2018-ЛСС от 15.10.2018), датированном 15.10.2018, в разделе «Подписи сторон», в подразделе «Арендатор», слева от слова «ФИО3»; в дефектной ведомости на экскаватор гусеничный (Приложение № 2 к договору аренды транспортного средства № AT 01/2018-ЛСС), в разделе «Подписи сторон», в подразделе «Арендатор», слева от слова «ФИО3» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения». При этом, в исследовательской части заключения указано, что «при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО3 не удалось выявить достаточного количества совпадающих или различающихся признаков, необходимого для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода; объясняется это различиями в транскрипции исследуемых подписей и образцов сравнения...», что, по мнению Ответчика свидетельствует о совершенном различии подписей. Исследованные подписи не имитируют и не повторяют оригинальную подпись ФИО3, а являются по своему построению принципиально иными.

Как следует из экспертного заключения 1403/05-3 от 22.06.2021 по делу, оттиски печати с текстом в центре «ФИО3» в договоре аренды транспортного средства № AT 01/2018-ЛСС от 15.10.2018, в акте приема-передачи транспортного средства (Приложение №1 к договору№ AT 01/2018-ЛСС от 15.10.2018), в дефектной ведомости на экскаватор гусеничный (Приложение № 2 к договору аренды транспортного средства № AT 01/2018-ЛСС) не были нанесены печатью ИП «ФИО3», оттиски которой представлены в качестве экспериментальных образцов сравнения.

Таким образом, Ответчик полагает доказанным факт фальсификации доказательств и в соответствии со ст. 161 АПК РФ просит суд исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав мнение сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положения ст. 611 ГК РФ предусматривают обязательство арендодателя передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, результаты судебной экспертизы, возражения Ответчика о том, что договор ею не подписывался, договор аренды, акт приема-передачи и дефектная ведомость не могут быть признаны подписанным Ответчиком непосредственно, в связи с чем исключены из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, и, как следствие, не могут быть признаны совершенными в порядке положений ст. 160, 161, ст. 450, 452 ГК РФ.

Возражения Истца о том, что в ходе проведения судебной экспертизы не было установлено, что подписи на спорных документах не принадлежат Ответчику, тогда как оттиск печати мог быть проставлен с использованием иного клише, судом отклоняются с учетом совокупности обстоятельств дела, а также отсутствия иных доказательств фактических взаимоотношений Истца и Ответчика в рамках взаимоотношений по аренде.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности на стороне Ответчика в заявленный период, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В отношении расходов Ответчика на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 62 141 рубль (счет № 291/01-001 от 30.06.2021 г. на сумму 21 058 рублей, счет № 277/02-001 от 22.06.2021 г. на сумму 41 083 рубля) суд в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ возлагает данные расходы на Ответчика в полном объеме с учетом подтверждения заявления Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 62 141 рубль.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области индивидуальному предпринимателю ФИО3 13 754 рубля, излишне перечисленных платежным поручением № 35 от 26.04.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.