Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-104364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 октября 2024 года

Дело №

А56-104364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 08.04.2024), представителя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 20.12.2022),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-104364/2022/суб.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой», адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», помещ. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратилась в суд 23.05.2023 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить определение от 29.03.2024 и постановление от 08.07.2024, и принять новый судебный акт об установлении оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, приостановив в части определения размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору.

Податель жалобы настаивает на возникновении у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в начале III квартала 2022 года, а именно, 01.07.2022; эта дата указана в представленных в материалы дела письменных пояснениях конкурсного управляющего.

В обоснование оснований возникновения соответствующей обязанности конкурсный управляющий ссылается на переписку между Обществом и акционерным обществом «Концерн Титан-2» (далее - АО «Концерн Титан-2»), который привлек должника в качестве субподрядчика для выполнения работ по объекту «Курская АЭС-2», Энергоблоки № 1 и № 2.

Как поясняет податель жалобы, из названной переписки следует нарушение должником сроков выполнения работ; резкий рост цен во II квартале 2022 года, полагая, что именно эти обстоятельства привели к формированию убытка по результатам хозяйственной деятельности Общества в III квартале 2022 года. Снижение финансовых показателей во II квартале 2022 года, как полагает податель жалобы, повлекло увеличение риска неполучения должником банковской гарантии в III квартале 2022 года, что являлось обязательным условием исполнения договора от 05.05.2021 № 40/37494-ДН-21-61. Отсутствие банковской гарантии привело нарушение условий указанного договора и применение к должнику финансовых санкций.

Определением от 08.08.2024 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебное заседание явку обеспечил представитель Общества ФИО6, действующий по доверенности от 11.12.2023, подписанной конкурсным управляющим ФИО5 Он поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Между тем, в силу разъяснений пункта 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, пояснения, данные представителем подателя жалобы ФИО6 по доверенности от 11.12.2023 в суде кассационной инстанции, не приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 просил не допускать представителя Общества к участию в судебном заседании, сообщив об отстранении ФИО5 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель кредитора поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2007 с основным видом деятельности – строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

С момента создания участником Общества с долей участия 100% уставного капитала является ФИО3, он же в период с 08.08.2016 до 14.10.2022 был генеральным директором Общества.

Единственным участником Общества 14.10.2022 было принято решение о его ликвидации, ликвидатором назначен ФИО3

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено по заявлению ФИО7, поступившему в суд 14.10.2022. Общество также обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 26.10.2022.

Основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие вексельной задолженности на основании простого векселя Общества № 1 от 30.11.2021 на сумму 400 000 руб., установленной судебным приказом от 08.09.2022 № 2-984/2022-109, выданным мировым судьей судебного участка № 109.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просил применить ответственность по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на значительное превышение размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, которое было включено в конкурсную массу.

Заявляя о наличии оснований для применения ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что на момент обращения с заявлением о банкротстве у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что обязанность ФИО3 инициировать обращение Общества о признании его несостоятельным (банкротом) возникла с 01.07.2022. Указанный вывод сделан заявителем со ссылкой на переписку между Обществом и АО «Концерн Титан-2», касающейся выполнения Обществом работ по договору подряда, из которой следует задержка темпов и удорожание строительства во II квартале 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата, с которой у ФИО3 возникла обязанность инициировать обращение в суд о признании должника несостоятельным (банкротом); равным образом, заявитель не обосновал наличия у Общества признаков неплатежеспособности в указанные заявителем периоды; убыточности или прекращения хозяйственной деятельности должника. Суд посчитал недоказанным, что именно бездействие бывшего руководителя, не обратившегося с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), привело к наращиванию кредиторской задолженности.

По данным финансового анализа деятельности должника суд установил, что в 2021 и 2022 годах выручка Общества значительно выросла по сравнению с предыдущими периодами, небольшое снижение имело место лишь по итогам девяти месяцев 2022 года, когда имел место значительный рост себестоимости. Суд согласился с доводами ответчика о том, что с начала 2019 года по первое полугодие 2022 года Общество имело валовую и чистую прибыль, что позволяло ему продолжать производственную деятельность.

Суд посчитал, что банкротство Общества наступило в силу действия объективных причин: задержка в выполнении работ по договорам подряда, связанная с непредставлением АО «Концерн «Титан-2» проектных документов, объема работ и подготовленных площадок для производства работ; увеличение накладных расходов и стоимости материалов для строительства; невозможность получения банковской гарантии для обеспечения возврата аванса по договору подряда после 25.08.2022.

С учетом изложенного, суд согласился с нем, что начальным периодом неплатежеспособности Общества является III квартал 2022 года. С учетом изложенного, суд посчитал, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве наступила не ранее 01.08.2022, а ответчик исполнил обязанность по обращению в суд в сентябре 2022 года, и незначительная просрочка в подаче заявления должника не может являться основанием для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении доводов о применении к ФИО3 ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд отметил отсутствие обоснования совершения ответчиком противоправных действий, которые могли бы привести к невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие презумпций вины должника в несостоятельности Общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равно как и доказательств иных противоправных виновных действий ФИО3, которые могли бы привести к банкротству должника.

Также апелляционный суд указал на неподтвержденность наращивания кредиторской задолженности после 01.08.2022, когда согласно доводам конкурсного управляющего истек срок исполнения ответчиком обязанности по обращению о признании должника банкротом, в отношении которой в силу положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве к контролирующему должника лицу могла бы быть применена субсидиарная ответственность.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий не поддерживает доводов о наличии оснований для применения к должнику субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, основанием для применения ответственности является неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

То есть руководитель должника, уполномоченный на обращение от его имени с заявлением о банкротстве, несет ответственность лишь перед теми кредиторами, обязательства перед которыми возникли после наступления срока исполнения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением должника.

Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как основания для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) приведены в статье 2 Закона о банкротстве.

Вопреки указанному положению, конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни доказательств прекращения Обществом расчетов с кредиторами на указанную заявителем дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника, ни недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами.

Также, как правильно отметили суды, конкурсный управляющий не представил доказательств наращивания кредиторской задолженности после 01.08.2022, когда согласно доводам заявителя истек срок для обращения руководителя должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть наличия кредиторов, перед которыми ответчик мог бы нести ответственность по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Указанные подателем обстоятельства – задержка должником сроков выполнения работ по договорам подряда, при отсутствии сведений о том, что указанная задержка имела место по вине должника; снижение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности; возможное неисполнение договора в пользу контрагента и применение, в связи с этим, штрафных санкций, сами по себе оснований для обращения руководителя должника с заявлением в суд, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не составляют.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что по итогам периода ухудшения финансовых показателей деятельности Общества, указанного конкурсным управляющим, а именно, III квартала 2022 года, ФИО3 принял решение о ликвидации Общества, после чего в течение месяца обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 53 ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На нарушение указанного срока конкурсный управляющий не ссылается.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факта нарушения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве и наращивания, в связи с этим, кредиторской задолженности, в отношении которой к бывшему руководителю Общества могла быть применена субсидиарная ответственность.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А56-104364/2022/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова